Решение по делу № 2а-1274/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-1274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе: председательствующего     Масликовой И.Б.,

при секретаре     Чернышовой А.А.,

с участием административного истца Косарецкого А.А.,

административного ответчика     Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косарецкого Артема Анатольевича к судебному приставу- исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн Максиму Васильевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, УФССП по АК о признании незаконным постановления от 13.10.2017 года *** о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Косарецкий А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В., в котором просит признать незаконным постановление от 13.10.2017 *** о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа № ФС010919069 от 07.07.2016, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2- 352/2015 от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство *** в отношении Косарецкого А.А. по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк». 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Васильцюн М.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был установлен в размере 99 063 рублей 31 копейка. Данное постановление вручено административному истцу 19.01.2018. Между тем, в исполнительном листе не содержались требования о взыскании суммы в размере 1 415 190 рублей 09 копеек. Указанная сумма была определена судебным приставом произвольно. В исполнительном документе содержатся требования об утверждении мирового соглашения, по условиям которого за Косарецким А.А. установлена задолженность в сумме 1 321 606 рублей 74 копейки и установлен график погашения данной задолженности. Ежемесячные платежи взыскателю в размере, предусмотренном мировым соглашением от 28.05.2015 производились до декабря 2015 года. После того как 18.12.2015 был произведен платеж на сумму 50 900 рублей остаток задолженности административного истца составил 1 291 888 рублей 66 копеек. Последующий платеж произведен 26.01.2016 с нарушением мирового соглашения в сумме 23 000 рублей, то есть меньше чем это предусмотрено мировым соглашением. Последний платеж Косарецким А.А. был осуществлен в 2016 году, в связи с чем взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула к принудительному исполнению. 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу в п.10 утвержденного мирового соглашения сказано, что принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется следующим образом: с должников взыскивается сумма задолженности, начисленная в соответствии с условиями мирового соглашения, за вычетом фактически произведенных платежей. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности, без учета графиков, установленных в п.2 Мирового соглашения. Таким образом, сумма задолженности установленная исполнительным листом определяется в размере 1 321 606 рублей 74 копейки за минусом фактически произведенных платежей. До возбуждения исполнительного производства условия мирового соглашения со стороны административного истца исполнены частично. Следовательно, исчисление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем от суммы 1 415 190 рублей 09 копеек противоречит исполнительному документу и ст.112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. административный истец указывает, что исполнительский сбор по своей сути является штрафной санкцией, поэтому размер такой санкции должен быть дифференцирован в зависимости от тяжести противоправных действий. Однако, судебным приставом-исполнителем назначена максимальная санкция не смотря на то, что из материалов исполнительного производства явно усматривается объективная невозможность исполнить требования исполнительного документа единовременно. Причиной невозможности исполнения в срок условий мирового соглашения послужило отсутствие необходимой денежной суммы у административного истца. Таким образом, Косарецкий А.А. с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Васильцюна М.В. не согласен, считает его не законным и необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебным приставов по Алтайскому краю, СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкина В.А., заинтересованных лиц - Косарецкая О.В., ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А. административный иск не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что административным истцом пропущен срок на обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, общая сумма заложенности была указана в заявлении взыскателя с расчетом пени и процентов, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В., представитель административного ответчика УФССП по АК, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Косарецкая О.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Косарецкая О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием в рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства *** от 28.07.2016, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае истец указывает, что о нарушении его прав, об оспариваемом постановлении Косарецкому А.А. стало известно – 22.01.2018, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи – 31.01.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 июля 2015 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Косарецким Артемом Анатольевичем и Косарецкой Ольгой Владимировной, по условиям которого:

1. Должники: Косарецкий Артем Анатольевич, Косарецкая Ольга Владимировна, подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения задолженность по исполнению Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2015г. по делу №2-352/2015 о взыскании задолженности по Кредитному договору *** от 18.09.2013г. составляет 1 321 606,74рублей (Один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот шесть рублей 74 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу – 1 321 606,74рублей (Один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот шесть рублей 74 коп.).

2. Должники обязуются погашать Взыскателю просроченную задолженность по основному долгу, указанную в п. 1 мирового соглашения, согласно графику платежей:

3. Должники обязуются оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в период исполнения мирового соглашения по Кредитному договору *** от 18.09.2013г. по ставке 19,5% (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Взыскателем начисляются проценты на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Первая дата уплаты процентов – «18» июня 2015г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по «18» июня 2015г. (включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца по дату полного погашения задолженности указанной в п.2 Мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

4. Начисление процентов осуществляется в соответствие с п.3 настоящего Мирового соглашения. Начисление неустойки осуществляется в соответствии и условиями Кредитного договора *** от 18.09.2013г.

5. Присужденную судом задолженность:

- просроченные проценты – 67 969 руб. 12 коп.

- неустойка по кредиту – 8 907 руб. 62 коп.

- неустойка по процентам – 2 856 руб. 55 коп.

Должники обязуются оплатить Взыскателю до подписания настоящего Мирового соглашения.

6. Должники имеют право производить досрочное погашение долга.

7. Задолженность и начисленные проценты могут погашаться Должниками за счет собственных средств, а также любыми иными лицами;

8. Должники обязуются компенсировать Взыскателю расходы по оплате 100% государственной пошлины за рассмотрение дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула оплаченной в размере 15206,70 руб. (Пятнадцать тысяч двести шесть рублей 70 коп.). Должники обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, до подписания мирового соглашения;

9. С заключением настоящего мирового соглашения сохраняют силу и продолжают свое действие до полного исполнения Должниками всех обязательств кредитный договор *** от 18.09.2013г., договор поручительства *** от 18.09.2013г., с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками любого из условий настоящего Мирового соглашения Взыскатель вправе обратиться в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего Мирового соглашения.

Ненадлежащим исполнением ответчиком платежных обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное однократное (10 календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей;

введения в отношении Должников процедур, применяемых в деле о банкротстве;

принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) размера уставного капитала Должников без письменного согласования с Взыскателем;

изменения Должниками организационно-правовой формы; изменения органов управления и/или их полномочий; создания дочерних и зависимых обществ без письменного уведомления Взыскателя;

неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками обязательств по Кредитным договорам (в том числе Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, возобновляемой кредитной линии), мировым соглашениям, которые заключены (могут быть заключены) между Должниками и Взыскателем в течение периода исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению;

если к Должникам предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Должниками обязательств по настоящему Мировому соглашению.

в иных случаях, дающих Взыскателю основания полагать, что настоящее Мировое соглашение не будет исполнено Должниками.

Обстоятельства, причины, условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должниками условий настоящего Мирового соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы) не имеют значения для Взыскателя и не освобождают Должников от ответственности.

Принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется следующими способом: с Должников взыскивается сумма задолженности, начисленная в соответствии с условиями мирового соглашения, за вычетом фактически произведенных платежей. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков, установленных в п.2 настоящего Мирового соглашения».

В качестве доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения административным истцом представлены квитанции о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», из которых следует, что Косарецким А.А. была выплачена заложенность в размере 173 891 рубль 15 копеек (л.д. 12-19),

07.07.2016 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 010919069 в отношении должника Косарецкого Артема Анатольевича, который по заявлению взыскателя поступила в ОСП Индустриального района г.Барнаула 22.07.2016.

28.07.2016 на основании заявления взыскателя, предъявившего вышеуказанный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюном М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Косарецкого Артема Анатольевича, в пользу – Сибирский банк Сбербанка России» задолженности в размере 1 415 190 рублей 09 копеек. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 23 декабря 2010 года N 01-8 обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него конкретного исполнительного производства (п.2.1). Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подп.3 п.2.3).

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 28.07.2016 Косарецким А.А. получено 20.03.2017, о чем имеется отметка в указанном постановлении.

Согласно пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ст.47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

13.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюном М.В. вынесено постановление о взыскании с должника Косарецкого А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности – 1 415 190 рублей 09 копеек в размере 99 063 рубля 31 копейка.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 следует, что по смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку может свидетельствовать о том, что данные постановления не соответствуют охраняемым законом целям.

В судебном заседании было установлено, что уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения судебному приставу не было представлено.

Административный истец указывает в иске, что в связи с тяжелым материальным положением не может выплатить исполнительский сбор. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, с его стороны судебному приставу не представлено.

Размер исполнительского сбора исчислен правильно – на основании суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 года и не превышает предусмотренный законом размер. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в том числе в части установления размера задолженности, административным истцом не обжаловано, предметом настоящего иска не является, следовательно, доводы административного истца об ином размере задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, во внимание судом не принимаются.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, требования Косарецкого А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,    226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Косарецкого Артема Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн Максиму Васильевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, УФССП по АК о признании незаконным постановления от 13.10.2017 года *** о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.