Решение по делу № 8Г-16515/2023 [88-21963/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21963/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-636/2022

УИД 61RS0047-01-2022-000755-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармеева Рушана Камилевича к Каширскому Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов,

по кассационной жалобе Каширского Дмитрия Олеговича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя Кармеева Р.К. по доверенности Соловьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармеев Р.К. обратился в суд к Каширскому Д.О. с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 285000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7749 рублей и расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 13000 рублей. В обоснование указано, что 27.01.2022 около 18 час 25 мин на ул. Кременчукская в районе дома № 5 г. Ростова-на-Дону, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Каширский Д.О. нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании регистрационных документов, который от удара столкнулся с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил ему материальный ущерб. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.к. была установлена тотальная гибель автомобиля, в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт и его оплаты не возникало. Разница между реальным ущербом и выплатой страховой компанией подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Кармеева Р.К. удовлетворены. Суд взыскал с Каширского Д.О. в пользу Кармеева Р.К. материальный ущерб в сумме 285000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 324050 рублей, взыскал с Каширского Д.О. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 98280 рублей, в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каширского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каширский Д.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации в органах ГИБДД о состоявшихся ДТП и страховых компаниях, в которых была застрахована ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП, состоявшихся ранее. Заявитель считает, что ни одно из экспертных заключений судами обеих инстанций не проанализированы, не дана оценка доводам ответчика в обоснование своей позиции, не отражено о заявленных ходатайствах и о причинах их неудовлетворения, не указано о замене ходатайства о назначении повторной экспертизы на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в другое учреждение, не проведено сопоставление повреждений, отраженных в административном материале, с повреждениями отраженными в экспертном заключении ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России». Податель жалобы считает, что в судебных актах не содержится ни одного вывода, указывающего на вину либо доказывающего вину ответчика. Ответчик отмечает, что размер причиненного истцу ущерба не установлен, расходы на услуги представителя завышены, расходы на оплату услуг эксперта необоснованно отнесены на ответчика, экспертные заключения не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в адрес участников процесса не были направлены уточнения исковых требований, они не были уведомлены о датах судебных заседаний.

Кармеевым Р.К. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Кармеева Р.К. по доверенности Соловьев А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.01.2022 около 18 час 25 мин на ул. Кременчукская, 5 в г. Ростова-на-Дону, Каширский Д.О. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармеева Р.К., которого от удара откинуло на транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО13

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022, установлено, что в действиях водителя Каширского Д.О. отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит Каширскому Д.О., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» полис №

Транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежит Кармееву Р.К., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №

18.02.2022 Кармеев Р.К. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование».

Из представленного АО «Альфа-Страхование» страхового дела, следует, что виновником ДТП установлен Каширский Д.О., полис страхования ОСАГО (виновника ДТП) №.

Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2022, составленного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 1005749 рублей 85копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 726000 рублей.

10.03.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило Кармееву Р.К. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 10.03.2022.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, составленного ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 1550800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 989900 рублей, величина годных остатков — 145000 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2022 была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 24.10.2022 следует, что по результатам проведенного исследования было установлено, что на автомобиле Mitsubishi Outlander регистрационный знак №, исходя из представленных на исследование материалов, результатов экспертного осмотра и результатов исследования по первому вопросу в части установления единого механизма ДТП в результате контакта с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 27.01.2022 могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали и элементы: капот, облицовка обтекателя, замок капота, шумоизоляция капота, уплотнитель капота правого, аккумуляторная батарея, крепление аккумуляторной батареи, блок предохранителей, основной жгут проводов, облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, решетка радиатора, абсорбер, кронштейн крепления бампера переднего, облицовка бампера нижняя, замковая панель передняя, панель передка левая, панель передка правая, облицовка панели передка, поперечина передняя нижняя, усилитель панели передка левый, усилитель панели передка правый, peг. знак передний, рамка peг. знака передняя, блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, крепление среднее левое бампера переднего, крепление среднее правое бампера переднего, усилитель левый бампера переднего, усилитель средний бампера переднего, облицовка передняя левая, облицовка передняя правая, щиток лонжерона, лонжерон передний левый, усилитель правый бампера переднего, крепление решетки бампера, крыло левое, подкрылок передний левый, кожух ДВС нижний, изоляция моторного отсека, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, шланг передний кондиционера, масляный радиатор коробки передач, шланг масляного радиатора, шланг компрессора/конденсатора, жгут проводов ДВС, крыльчатка вентилятора левая, крыльчатка вентилятора правая, электродвигатель вентилятора левый, электродвигатель вентилятора правый, обтекатель вентилятора, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, облицовка клапанной крышки, впускной коллектор, труба воздуховода, корпус дроссельной заслонки, подушка КПП передняя, кронштейн крепления двигателя, бачок омывателя, заливная горловина бачка омывателя, крышка бачка омывателя, арка Лесная передняя левая, шарнир равных угловых скоростей передний внутренний левый, компрессор кондиционера, шланг компрессора кондиционера, картер коробки передач, клиновой ремень генератора, арка колесная передняя правая, шарнирный вал задний в сборе, выпускная труба средняя, кронштейн правый редуктора задней оси, картер заднего моста, шарнир равных угловых скоростей задний внутренний правый, стекло ветровое, петли капота, опора правая, опора левая, подкрылок передний правый, крыло правое, боковой поворотник передний правый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира передняя, головная подушка безопасности левая, подушки безопасности водителя боковая левая, облицовка крыши, панель приборов, облицовка кожуха рулевой колонки нижняя и облицовка нижняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (27.01.2022) без учета эксплуатационного износа составляет 1733400 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 710600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2022, составляет 21800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы экспертного заключения №, №, дополнили, что ими производился осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, механизм ДТП был расписан в заключении.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.Из заключения ООО «Гранд-Эксперт» № № от 07.12.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату повреждений 27.01.2022, составляет 858000 рублей, стоимость годных остатков составляет 173000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положив в основу судебного постановления выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт вины в причинении ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Доводы Каширского Д.О. о том, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не свидетельствуют об освобождении ответчика от возмещения имущественного ущерба, поскольку из материалов дела усматривается и также установлено постановлением инспектора ДПС, что 27.01.2022 в 18 час. 25 мин в г. Ростове-на-Дону управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № двигаясь по переулку Сальскому в районе пересечения с улицей Кременчугской 5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащего. В результате произошедшего столкновения транспортное средство Mitsubishi Outlander откинуло на транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается не только определением инспектора ДПС, но и схемой места ДТП, согласно которой транспортное средство под управлением ответчика располагалось на полосе дороги предназначенной для встречного движения, равно как и зафиксированное место столкновения транспортных средств, с которым согласились все участники ДТП, подписав схему (л.д.158 т.1), а также письменным объяснением водителя Каширского Д.О., указавшего, что выбрал небезопасную скорость, вину в ДТП признает (л.д.160 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязательство по возмещению имущественного ущерба, поскольку именно нарушение ответчиком Каширским Д.О. требований пп. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ привели к наступлению события ДТП. При этом само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для его освобождения от гражданско-правой ответственности.

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы судебных экспертиз, не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в ответчика на то, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, не может повлечь отмены или изменение принятого судебного акта, так как стоимость ущерба была определена экспертом с учетом стоимости поврежденных деталей именно в событии ДТП от 27.01.2022.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации в органах ГИБДД о состоявшихся ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2022 года, заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 24.10.2022, ООО «Гранд-Эксперт» № № от 07.12.2022, суды отказали в истребовании документов по предыдущим ДТП, поскольку они не свидетельствуют о том, что автомобиль истца не был отремонтирован на дату ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечаеют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 24.10.2022 изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертами проведен осмотр Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (178-209).

Заключение ООО «Гранд-Эксперт» № № от 07.12.2022 изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства экспертизы экспертом определена стоимость АМТС сравнительным подходом, для определения рыночной стоимости ТС были использованы аналоги, определена стоимость годных остатков ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключениями экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоответствующей сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Каширского Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширского Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун