Решение от 14.08.2023 по делу № 2-2051/2023 от 31.03.2023

     55RS0003-01-2023-001748-29

Дело № 2-2051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 14 августа 2023 года

гражданское дело по иску К.Н.В. к Б.В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств полученных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.В.С. к К.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.В.С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Б.В.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон составила 3 200 000 рублей. Оплата стоимости объекта недвижимости покупателем произведена полностью, при подписании договора. Договор подписан обеими сторонами, деньги переданы, но государственная регистрация перехода права в отношении спорного объекта недвижимости не состоялась, так как на объект недвижимости был наложен арест, о чем Б.В.С. не сообщил истцу при подписании договора купли-продажи и получении денежных средств по данному договору. При выяснении данного вопроса Б.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде будет рассматриваться гражданское дело о снятии ареста с объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Сделку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в МФЦ, при этом деньги, уплаченные по договору, ответчик не вернул, заверив, что сделка по регистрации прав состоится. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился для подачи документов для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества. В связи с чем, было отказано в регистрации права на объект недвижимого имущества. На телефонные звонки ответчик не отвечал, но в СМС сообщениях, на вопрос когда состоится сделка, Б.В.С. ответил, что никакие деньги он по договору не получал, соответственно, ни о какой сделки речи быть не может. Просит взыскать с Б.В.С. в пользу К.Н.В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ К.Н.В. исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, по соглашению сторон договора стоимость объекта недвижимого имущества составила 3 200 000 рублей. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами Б.В.С. и К. H.В. были согласованы условия, о том, что покупатель передает деньги, после подписания договора в день сделки, непосредственно перед ней, но до государственной регистрации права. Таким образом, стороны обеспечивали себе следующие гарантии – у продавца остается право на объект недвижимости до регистрации перехода права собственности; у покупателя при этом есть в качестве доказательства подписанный договор, содержащий все существенные условия сделки, в том числе указание на полную оплату стоимости нежилого помещения, полученную продавцом в качестве подтверждения произведенной оплаты по договору (ст. 550 ГК РФ), а также о том, что договор в соответствии со ст. 556 ГК РФ принимает силу передаточного акта. Все указанные условия договора были исполнены истцом, о чем свидетельствует подпись ответчика и его собственноручная запись о том, что денежные средства в сумме три миллиона двести тысяч рублей получил полностью. Однако, до непосредственной сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ истцу сообщили, что на объекте недвижимости имеется ограничение на регистрацию перехода права собственности. Ответчик пояснил, что ограничение наложено Ленинским районным судом г. Омска в качестве обеспечительных мер по гражданскому иску и что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, в котором все ограничения будут сняты. В результате сделку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в МФЦ, при этом денежные средства, уплаченные по договору, ответчик вернуть отказался, заверив, что уладит все необходимые формальности и ДД.ММ.ГГГГ принесет определение суда о снятии обеспечительных мер и регистрация перехода права собственности точно состоится. Но в назначенное время Б.В.С. не явился. Истец полагает, что ответчик, заведомо зная о наличии ограничений, ввел истца в заблуждение, в связи с чем, сделка является недействительной. Кроме того, полагает, что Б.В.С. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 876,71 рублей. Просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с Б.В.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 876,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Б.В.С. обратился со встречным иском к К.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под принуждением, денежные средства по договору не передавались. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов у Гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, под угрозой привлечения Б.В.С. к уголовной ответственности за недобросовестные действия его брата – Б.В.С., под угрозой физического устранения его в местах лишения свободы, находясь под психологическим давлением со стороны К.Н.В. и ее супруга К.Д., Б.В.С. подписал заранее подготовленный К.Н.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о фиктивном получении от К.Н.В. денежных средств в размере 3 200 000 рублей. При указанных обстоятельствах, Б.В.С. был вынужден поставить свою подпись с указанием получения денежных средств, вопреки своей воли и на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием угроз со стороны К.Н.В. и ее супруга К.Д.. Денежные средства К.Н.В. Б.В.С. не передавались, поэтому считает, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей является недействительным. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МРУ Росфинмониторинг по СФО.

К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель К.Н.В. – М.А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования первоначального иска, по аналогичным основаниям, возражал против встречных исковых требований.

Б.В.С. в судебном заседании уточненные требования первоначального иска не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении заявленных К.Н.В. требований просил отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.С. и К.Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество со следующими характеристиками: помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, назначение нежилое.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 3 200 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 договора).

Факт получения денежных средств по данному договору подтверждается распиской Б.В.С. в конце текста договора о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

Согласно выписке из ЕГРН, Б.В.С. значится собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление на регистрацию перехода права собственности К.Н.В. в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.В.С. передает, а К.Н.В. покупает помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

Однако, государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку не представлено заявление Б.В.С. о переходе права собственности с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, на дату предоставления документов на государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости на основании Постановления Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Куйбышевского районного суда г. Омска №. Документы, подтверждающие снятия данного запрета в регистрирующий орган не представлено.

Поскольку необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган, государственная регистрация прав прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Н.В. было направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения К.Н.В. с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из материалов дела, К.Н.В. обращалась к Б.В.С. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование Б.В.С. не исполнено.

Из пояснений представителя К.Н.В. следует, что о наличии существующего запрета ей стало известно после подписания оспариваемого договора, однако, Б.В.С. убедил ее в том, что в ближайшее время запрет будет снят, в связи с чем, регистрация перехода прав на недвижимое имущество была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: <адрес>, однако, Б.В.С. в назначенное время не явился.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.И.В. пояснила, что в ноябре 2021 года к ней обратилась ее знакомая К.Н.В. с просьбой взять талон в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ. Для получения талона П.И.В. обратилась к знакомому риелтору, который в последующем сообщил о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, о чем П.И.В. сообщила К.Н.В..

Б.В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия обременения в отношении спорного нежилого помещения, при этом указал на то, что на момент подписания оспариваемого договора К.Н.В. было известно о наложенном запрете, однако, данный довод Б.В.С. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В условиях оспариваемого договора не содержится сведений о наличии обременения в отношении отчуждаемого объекта недвижимого имущества, что свидетельствовало бы о том, что К.Н.В., подписывая договор, согласилась с данными условиями.

Более того, судом установлено наличие иных запретов для совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по ЛПО г. Омска № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие зарегистрированных обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Б.В.С., суд усматривает наличие правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку совершение ответчиком сделки в отношении спорного имущества в условиях его ограниченной оборотоспособности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме всего прочего, Б.В.С. ссылался на то, что у него не было намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, однако, под угрозой жизни его брату – Б.В.С. Вит.С., находящегося в местах лишения свободы, был вынужден подписать подготовленный К.Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, К.Н.В. фактически денежные средства Б.В.С. не передавала.

Из материалов дела следует, что Б.В.С. обращался в ОП № 9 УМВД России по г. Омску по факту мошеннических действий.

В ходе предварительной проверки Б.В.С. пояснил, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2020 г. по настоящее время. С момента покупки вышеуказанного помещения, он неоднократно просил бывшего собственника К.Н.В., покинуть помещение, так как последняя со слов Б.В.С. отказывается подписывать договор аренды, при этом не оплачивает коммунальные платежи. Б.В.С. также поясняет, что в ноябре 2021 года К.Н.В. попыталась выкупить у него помещение, но сделка сорвалась. В связи с чем, Б.В.С. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный Азовский отдел (Азовского района) Управления Росреестра по Омской области о внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №, без личного участия собственника (его законного представителя), на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Через некоторое время, после того как сделка по продаже им вышеуказанного объекта недвижимости не состоялась, К.Н.В. подала не полный пакет документов на регистрацию права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Б.В.С. не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

Из представленной Б.В.С. в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что Б.В.С. обсуждал с К.Н.В. условия договора, кроме того, Б.В.С. было получено согласие супруги на распоряжение спорным нежилым помещением, в том числе продажу, сдачу в аренду, что свидетельствует о его намерении на заключение оспариваемой сделки.

Исходя из положений статей 549 - 550 ГК Российской Федерации содержание договора купли-продажи о произведенной оплате достаточно для подтверждения передачи денежных средств.

Факт собственноручного написания расписки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что Б.В.С. не приведено доказательств безденежности договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного поведения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.В.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Кроме того, К.Н.В. заявлено требование о взыскании с Б.В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно расчету К.Н.В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 876,71 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет, произведенный истцом соответствует данным указаниям Пленума ВС РФ, суд считает его верным, поскольку произведен с учетом действующих ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки банка России, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд полагает возможным взыскать с Б.В.С. в пользу К.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 876,71 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) не производится.

Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию задолженность, исходя из ее размера, с учетом действующих ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки банка России, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 487,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 671,23 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с Б.В.С. в пользу К.Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рубль.

Между тем, учитывая, что при подаче Б.В.С. встречного иска не была оплачена государственная пошлина, при этом отсутствуют основания для освобождения данного лица от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с Б.В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 5 741,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 134487,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119671,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24200 ░░░░░░, ░░░░░ 3 478 358 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5741 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░