Решение по делу № 2-13/2019 от 12.10.2018

                                              РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                                  установил:

Буянов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 900 рублей, возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бумагина Р.В., управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю <...> р\з № причинены механические повреждения; истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бумагина Р.В. как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО с расширением до 1000000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 607 200,87 рублей; в остальной части исковые требования оставляет без изменения \л.д.232\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.223,225,226\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее ответчик направил в суд возражения по иску, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что зафиксированные повреждения автомобиля <...> р\з № не являются следствием заявленного ДТП \л.д.76-79\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бумагина Р.В., управлявшего автомобилем <...> р\з № №, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю <...> р\з № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бумагина Р.В., справкой о ДТП, из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бумагина Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» \л.д.8,9\; кроме этого, на момент ДТП гражданская ответственность Бумагина Р.В. была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом страховой суммы в 1 000 000 рублей \л.д.19, 19 об.,20\.

14.03.2018г. истец Буянов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении \л.д.13-15\.

Также 14.03.2018г. страховщиком был организован осмотр автомашины истца \л.д.16-18\.

02.04.2018г. ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками на те обстоятельства, что по результатам транспортно-трасологического исследования выявленные в результате осмотра повреждения автомашины истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах \л.д.111\.

20.04.2018г. ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО НЭ «Центр оценки авто», в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности по заключенным с причинителем вреда договорам, письмом от 26.04.2018г. ответчик в удовлетворении претензии отказал \л.д.112,113\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения № от 20.03.2018г., составленного ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – 1 710 619 рублей, с учетом износа – 1 412 949,66 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины – 70400 рублей \л.д.22-51-53-58\; затраты истца по составлению указанного экспертного заключения, включая изготовление копии, составили в целом 10900 рублей \л.д.59-63, 63 об.\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; согласно заключения которой все повреждения правой боковой части автомашины истца могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Бумагина Р.В.; при этом повреждения передней части автомашины истца не могли быть образованы в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., с учетом износа округленно составляет 607 200 рублей \л.д.165-203,204-220\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда, учитывая при этом, что условиями договора страхования от 10.11.2017г., заключенного между ответчиком к Бумагиным Р.В., страховая сумма (лимит ответственности) по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» - это предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования; при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц», размер страхового возмещения определяется с учетом износа и на основании Единой методики, \л.д.20\.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано выше, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 607 200 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы и условий договора страхования между ответчиком и Бумагиным Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., договора ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 607 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 24.04.2018г. по 28.09.2018г., исходя из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и исходя из лимита ответственности по данному договору в сумме 400 000 рублей.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 14.03.2018г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 03.04.2018г.; при этом истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2018г. по 28.09.2018г. включительно, исковые требования в указанной части не уточнил.

Неустойка за период с 24.04.2018г. по 28.09.2018г. включительно (158 дней) составляет 632 000 рублей (400 000 х 1% х 158=632000)

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, суд полагает, что неустойка в размере 632000 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, превышает собственно размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить в размере 3000 рублей.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли как из договора обязательного страхования гражданской ответственности, так и из договора добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315100 рублей (607 200 + 20 000+ 3000= 630 200 : 2 = 315 100); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях по иску, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которого составлено экспертное заключение от 30.03.2018г. \л.д.86-89,93-110\, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца ООО «Центр оценки авто» было связано с тем, что истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 1400000 рублей до 607 200 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, уменьшив размер заявленного к взысканию страхового возмещения на основании судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Так, суд удовлетворил исковые требования на сумму 607200 рублей, что составляет 43,4% от первоначально заявленной суммы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки авто» в сумме 4 730,6 рублей (10900 х 43,4%=4730,6).

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей \л.д.116-118\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности Бритова А.Н., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 9000 рублей.

Требования истца о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Так, за подачу исковых требований имущественного характера в размере, изначально заявленном истцом в исковом заявлении – 1800000 рублей, истцу надлежало уплатить госпошлину по правилам, предусмотренным пунктами 2,3 ст.333.36 НК РФ, в размере 4000 рублей, тогда как истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 7200 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму 647200 рублей, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение данных требований, составляет 1392 рубля; при этом, истец не лишен возможности в самостоятельной порядке решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Буянова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Буянова А. С. страховое возмещение в размере <...> рублей ; неустойку в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере <...> рублей; <...> рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения,    <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1392 рубля – в счет возврата госпошлины.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий