Решение от 26.07.2021 по делу № 2-1189/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1189/2021

91RS0001-01-2021-002960-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего      – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи          – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Лазарева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, -

у с т а н о в и л:

Лазарев В.И., 13.05.2021 года обратился в суд с иском о признании незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ РК «КРБМСЭ») в приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности заведующего Бахчисарайским отделением с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Лазареву В.И. в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы с окладом № Ссылаясь на то, что Министром здравоохранения ФИО3 в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление о трудоустройстве в ГБУЗ РК «КРБМСЭ» на вышеуказанную должность. Однако, ответчик отказал истцу в приеме на работу, предоставив письменный отказ, который истец получен ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда (протокольной формы) от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Истец и его представитель Лазарева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Цыганков И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения на иск. При этом, пояснил, что на момент подачи заявления Лазарев В.И., претендующая должность была занята, были вакансии на другие должности, однако Лазарев В.И. заявление на вакантные должности не писал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ГБУЗ РК «КРБМСЭ» подал заявление о приеме его на постоянную работу в должности заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРБМСЭ» за исх. № на имя Лазарева В.И. направил сообщение, что должность заведующего Бахчисарайским районным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» не является вакантной, ввиду чего заключение трудового договора на предоставление указанной должности считается не возможным (л.д.20).

Из сообщения Министерство здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.И. уволился с должности заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). На момент подачи Лазаревым В.И. заявления о приеме на работу, исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы было возложено на врача судебно-медицинского эксперта Учреждения с целью проверки его профессиональных и деловых качеств (л.д.28).

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинского экспертного отдела судебно-медицинской экспертизы ФИО6 дал свое согласие на исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено исполнение обязанностей (без освобождения от исполнения обязанностей по должности) заведующего Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы, врача-судебно-медицинского эксперта с 01.01.2021г. (л.д.44).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 переведен на постоянную должность заведующий Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45).

Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент подачи заявления о приеме на работу, претендующая должность была вакантна. Также на личном приеме Министр здравоохранения Республики Крым рекомендовал ему написать заявление о приеме на работу. На официальном сайте ответчика были размещены ряд вакантных должностей, в том числе должность – врач судебно-медицинский эксперт. По мнению истца, должность врач судебно-медицинский эксперт и должность заведующий отделения судебно-медицинской экспертизы, являются идентичными. Лазарев В.И. также пояснил, что заявление о приеме на работу на должность «врач судебно-медицинский эксперт» не писал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований, и что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу на должность заведующего Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы, данная должность была вакантна.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░░░░░░ ░.░.