Решение от 31.10.2017 по делу № 2-3683/2017 от 23.03.2017

Дело 2-3683/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвокатов Парфенова А.Ф.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой И. Е. к Терешенкову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Терешенкову В.Н., указывая, что знакома с ответчиком длительное время, ранее были хорошие доверительные отношения. Ответчик в связи с финансовыми трудностями попросил у неё в долг денежные средства, она передала ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Ответчик обещал перекредитоваться и вернуть долг, однако деньги ответчиком возвращены не были. Поскольку с ответчиком длительное время складывались доверительные отношения, заемные отношения надлежащим образом оформлены не были. Узнав окончательно, что деньги ответчик не вернет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от Терешенкова В.Н. не последовало, переданная сумма денег до настоящего времени не возвращена. Первоначально истец обращалась в Невский районный суд с иском к Терешенкову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. как заемных и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было отменено в удовлетворении исковых требований отказано, отменяя решение Невского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что текст расписки не содержит указания на заемный характер переданных ответчику денежных средств. В связи с отсутствием оснований для безвозмездного и безвозвратного получения ответчиком денежных средств истец считает денежная сумма в размере 1000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за её счет. Истец просит взыскать с Терешенкова В.Н. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 115241 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины.

    Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Володькова А.В. в суд явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место, в связи с тем, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Не отрицала, что ответчик оказывал истице услуги, связанные с обслуживанием компьютерной техники, но не на такую сумму, все работы, которые выполнял ответчик оплачивались сразу. Возражала против применения срока исковой давности, считает срок подлежит исчислению с даты апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты ей стало известно об отсутствии у нее заемных обязательств с ответчиком, поскольку судом апелляционной инстанции договор займа был признан незаключенным. До ДД.ММ.ГГГГ истец была уверена, что заключила с ответчиком договор займа.

    Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Парфенов А.Ф. в суд явился, иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи денег. Пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Терешенков В.Н. действительно получил от Трифоновой И.Е., но деньги были получены за выполненные работы, а не в долг, в расписке не было указано назначение платежа, так как у сторон в тот период были дружеские отношения и со слов истца расписка была нужна, чтобы отчитаться перед партнерами. Еще в 2008 году он помогал мужу истицы с запуском завода, занимался монтажом и проводил пусконаладочные работы оборудования, в последующем отвечал за информационно-техническую часть, им были написаны программы по учету, реализации, расчету себестоимости и производству хлебобулочных изделий, его работу должны были оплатить по завершении, но ДД.ММ.ГГГГ муж истицы скончался, Трифонова И.Е. знала о его договоренностях с её мужем, пояснила, что рассчитается за работы после решения всех проблем, связанных с наследованием. Кроме работ в ЗАО «Ржевка-Хлеб» ответчик выполнял личные просьбы Трифоновой И.Е., связанные с его профессиональной деятельностью: представлял её интересы с технической стороны на переговорах с партнерами, покупал, настраивал, чинил ноутбуки, компьютеры, планшеты её дочери, родственников, юристов и знакомых, обучал её работе с компьютером, ремонтировал и настраивал компьютеры и оргтехнику в её офисе на <адрес> на выполнение работ не оформлялись, так как у сторон были дружеские отношения. Ответчик также указывает, что денежные средства от истца были получены не ДД.ММ.ГГГГ, как истец указывает в иске, а ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил выписку по счету открытому на его имя за ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он положил на счет часть полученной от истца денежной суммы. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в 2012 году Трешенков В.Н. получил от Трифоновой И.Е. денежную сумму в размере 1000 000 руб. о чем ответчиком была составлена расписка (л.д. 9, дело 2-979/2016 л.д. 26).

Ответчик не отрицал факт получения от истца в 2012 году денежной суммы в размере 1000000 руб.

Между тем стороны, утверждая, что спор идет относительного одной суммы, называют разные даты передачи/получения денег. Истец указывает дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает дату — ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни одна из сторон доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно даты передачи/получения денежных средств суду не представила.

Истцом в материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из судебных постановлений следует, что 2015 году истец обращалась в суд с иском к Терешенкову В.Н. о взыскании спорной денежной суммы, ссылаясь на наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком. В удовлетворении иска Трифоновой И.Е. было отказано, в связи с недоказанностью заемного характера отношений сторон по спорной расписке (л.д. 12-20).

Обращаясь с настоящим иском Трифонова И.Е. ссылается на необоснованное получение ответчиком спорной денежной суммы. Доказательств приобретения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствии на то оснований суду не представила.

Ответчик не признавая иск, указывает, что спорная денежная сумма была ему передана в счет оплаты выполненных работ. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, данных в рамках гражданского дела № и в ходе рассмотрения настоящего дела, расписка о получении денежной суммы в размере 1000 000 руб. была составлена ответчиком в подтверждение получения последним спорной денежной суммы в долг. При этом договор займа во исполнение которого якобы передавались денежные средства между сторонами не был заключен. Истец считает неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с незаключением договора займа.

    Представленная расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1000 000 руб., однако текст расписки не позволяет достоверно установить намерение сторон заключить какой-либо гражданско-правовой договор, во исполнение которого спорная сумма была передана истцом ответчику.

    Доказательств отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком спорной денежной суммы истцом суду не представлено.

    Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на наличие договорных отношений с истцом, утверждает, что полученная сумма является оплатой за выполненные им работы.

    Однако текст представленной в материалы дела расписки не позволят установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком.

    Никаких доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ответчиком в суд также не представлено.

    Доводы о наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчик не заявляет.

    Учитывая вышеизложенное, исходя из характера отношений возникших между сторонами, принимая во внимание, что в первую очередь истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, таких доказательств истом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой И. Е. к Терешенкову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

    Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая, что текст представленной расписки не позволяет установить предмет обязательства, его существенные условия, в расписке отсутствуют сведения об установлении каких-либо сроков, расписка не является соглашением, суд полагает о нарушении своего права истец должна была знать с даты передачи ответчику спорной денежной суммы, в связи с чем суд полагает срок исковой давности по требованию Трифоновой И.Е. к Терешенкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться от даты апелляционного определения по гражданскому делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента она узнала об отсутствии у нее заемных обязательств с ответчиком подлежит отклонению, поскольку как указано судом ранее текст представленной расписки вообще не позволяет установить наличие каких-либо обязательств между сторонами, и утверждение истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она была уверена в том отношения с ответчиком носят заемный характер ни чем не подкреплены.

    Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением Трифонова И.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

    При этом, трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом как от даты получения денег, указанной ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ, так и от даты указанной истцом — ДД.ММ.ГГГГ.

    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из даты обращения истца с настоящим исковым заявлением учитывая, что каких-либо действий по признанию долга ответчик в пределах срока давности не производил, суд считает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано.

    Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковые требования отклонены, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: