Решение по делу № 33-195/2023 (33-4783/2022;) от 15.12.2022

04RS0007-01-2022-002804-42

                                                  2-3578/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-195/2023

    Судья Богомазова Е.А.

    Поступило 15 декабря2022 г.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базаров В.Н.,

          при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Петра Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Раднаева П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Севергиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раднаев П.Г., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) ущерб, причиненный автомобилю в размере 95 628,73 руб., штраф в размере 47 814,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, водителем которого является Ильченко В.И. и транспортного средства «<...>, собственником и водителем которого являлся Раднаев П.Г., электронный страховой полис <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля – Ильченко В.В. Сотрудниками страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, предложена выплата в размере 50 000 руб., от которой истец отказался, поскольку стоимость ремонта транспортного средства значительно превышала. В соответствии с уведомлением директора Департамента урегулирования убытков по мониторингу и личному страхованию ПАО СК «Росгосстрах» от 13.01.2021г. .../А, заявленное событие признано страховым случаем, предложен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Туркин Д.А., однако на проведение ремонта в данной станции технического обслуживания истец не согласился, поскольку отзывы по ремонту у компании оказались крайне отрицательными. Истец произвел независимую техническую экспертизу, направил предложение ответчику о возмещении стоимости восстановительных ремонт в размере 95 628,73 руб. 12.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Истец приобрел за свой счет запчасти, произвел восстановительный ремонт.

В суде первой инстанции представитель истца Севергина Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Раднаев П.Г. не вился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Раднаев П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Полагает, что судом не учтены и неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. К ответчику истец обратился в разумные сроки и предпринял все возможные меры, однако решением суда первой инстанции бремя доказывания была возложено на него. Ответчиком проигнорировано обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Также судом не было принято во внимание, что сотрудниками страховой компании мне было предложен материальное возмещение, в связи с чем у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда, что так же не было учтено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Севергина Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Раднаев П.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, водителем которого является Ильченко В.И. и транспортного средства <...>, собственником и водителем которого являлся Раднаев П.Г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <...> застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» 30.04.2020г. по полису серии <...>.

... истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, оставлен акт осмотра ....

... ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, письмом от ... заявитель уведомлен об организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на СТОА ИП Туркина Д.А. Почтовое отправлением получено истцом ....

... от истца в адрес страховой организации поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

... от истца в адрес ответчика поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме с сообщением, что транспортное средство восстановлено.

... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости обращения на СТОА.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.57 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности обращения к ответчику с требованием об изменении вида возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2)путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответ на обращение истца о прямом возмещении убытков от ..., форма выплаты - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, был дан страховой организацией в установленные сроки ....

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме была направлена 29.03.2021г., ответ на обращение с отказом выплаты страхового возмещения в денежной форме был направлен истцу ..., ... в адрес ответчика вновь поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что ... страховой организацией был дан отрицательный ответ.

Фактов незаконного бездействия со стороны страховой организации не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ застрахованного лица от проведения ремонта на СТО из-за негативных отзывов об СТО не является основанием, предусмотренным ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для изменения вида возмещения причиненного ущерба на страховую выплату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                               Т.А. Урмаева

         Судьи                                                                             Е.Н. Чупошев

                                                                                     В.Н. Базаров