Решение по делу № 2-1703/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1703/2024

(34RS0002-01-2024-001607-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Антонова А.В. – Воробьевой С.Е.,

представителя ответчиков Мамедова А.Г. оглы, Габибовой Г.Ш. кызы – Синяпкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Антонова Александра Викторовича к Мамедову Агаширину Габиб оглы, Габибовой Гуснии Ширзад кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.Г. оглы, Габибовой Г.Ш. кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.В., и марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова А.Г. оглы, собственником которого является Габибова Г.Ш. кызы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Мамедовым А.Г. оглы пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Мамедов А.Г. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истцом за счет собственных денежных средств проведена оценка ущерба. Согласно заключению специалиста, цена ущерба без учета износа составляет 88 397 рублей 50 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 8 500 рублей.

В связи с тем, что автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Мамедов А.Г. оглы без полиса ОСАГО, следовательно, Мамедов А.Г. оглы не был допущен к управлению данным транспортным средством, то ущерб также следует взыскивать с собственника транспортного средства, в связи с тем, что Габибова Г.Ш. кызы допустила незаконность действий водителя и именно Габибова Г.Ш. кызы является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку имуществу Антонова А.В. причинен вред, то истец испытал сильные морально-нравственные страдания. Антонова А.В. сильно беспокоила и удручала ситуация того, что его имущество приведено в негодное состояние, и истец не может им пользоваться. Помимо этого Антонов А.В. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку автомобиль с большой скоростью въехал в его автомобиль. В связи с пережитым стрессом истец был вынужден принимать успокоительные препараты.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Мамедова Агаширина Габиб оглы, Габибовой Гуснии Ширзад кызы в пользу Антонова Александра Викторовича сумму в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 937 рублей 50 копеек, денежные средства, затраченные на услуги специалиста по оценке ущерба, в размере 8 500 рублей, денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины, в размере 2 868 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

26 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по городу Волгограду.

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Антонова А.В. – Воробьева С.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования Антонова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Мамедова Агаширин Габиб оглы и Габибовой Гуснии Ширзад кызы в пользу Антонова Александра Викторовича сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63 307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Мамедов А.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Ответчик Габибова Г.Ш. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчиков Мамедова А.Г. оглы, Габибовой Г.Ш. кызы – Синяпкин А.Н. в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями Антонова А.В. Не возражает против взыскания в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63 307 рублей, в удовлетворении остальной части требований Антонова А.В. просит суд отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Антонова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Антонов А.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 09 февраля 2024 года, владельцем транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является Габибова Г.Ш. кызы.

11 октября 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 90/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К 395 АА 134, под управлением Антонова А.В., и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедов А.Г. оглы, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230002188042 от 11 октября 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230002188042 от 11 октября 2023 года.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ответчик Мамедов А.Г. оглы.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230002188042 от 11 октября 2023 года следует, что 11 октября 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 90/2 водитель Мамедов А.Г. оглы, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.В., двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил п. 13.12. ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230002188042 от 11 октября 2023 года водитель Мамедов А.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность водителя Мамедов А.Г. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца Антонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «МАКС» по полису серии ТТТ № 7029663333.

Истец Антонов А.В. обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс» для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 2626, выполненному экспертом-техником Бюро независимой экспертизы «Феникс» Кравчукм К.О., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения расчётов, без учёта износа деталей составляет 88 937 рублей 50 копеек. Расходы на проведение оценки составили 8 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчиков Мамедова А.Г. оглы, Габибовой Г.Ш. кызы – Синяпкина А.Н. по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/06у-2024 от 07 июня 2024 года, с технической точки зрения, исходя из анализа характера повреждений, конструкции ТС, а также «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 года, экспертом принята к расчёту номенклатура деталей указанная в таблице № 1, поврежденных в результате ДТП от 11 октября 2023 года и способов их устранения (характер и степень ремонтных воздействий). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 63 307 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2023 года, с учетом округления, составляет 139 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП произошедшего 11 октября 2023 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 63 307 рублей. Соответственно, расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, не производился.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Валькирия» № 47/06у-2024 от 07 июня 2024 года, у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2023 года, составил 63 307 рублей.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлась Габибова Г.Ш. кызы.

Факт управления Мамедовым А.Г. оглы автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Мамедов А.Г. оглы являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Габибова Г.Ш. кызы являлась законным владельцем автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которая должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика Габибовой Г.Ш. кызы в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 307 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Мамедова А.Г. оглы в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Антонова А.В. к Мамедову А.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 2626 от 13 октября 2023 года истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 500 рублей, что подтверждается актом № 559 от 07 ноября 2023 года, кассовым чеком от 13 октября 2023 года на сумму 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Габибовой Г.Ш. кызы в пользу Антонова А.В. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика Мамедова А.Г. оглы в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Антонова А.В. к Мамедову А.Г. оглы о взыскании убытков надлежит отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили Антонову А.В. моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда ее имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Требование истца о компенсации ответчиком морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением Антонову А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Антонова А.В. к Мамедову А.Г. оглы, Габибовой Г.Ш. кызы о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Антоновым А.В. понесены почтовые расходы в сумме 253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 868 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Габибовой Г.Ш. оглы в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика Мамедова А.Г. оглы в пользу истца почтовых расходов в сумме 253 рубля, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Антонова А.В. к Мамедову А.Г. оглы о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Антонова Александра Викторовича (паспорт серия №) к Мамедову Агаширину Габиб оглы (паспорт серии №), Габибовой Гуснии Ширзад кызы (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Габибовой Гуснии Ширзад кызы в пользу Антонова Александра Викторовича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 307 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 868 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Антонова Александра Викторовича к Габибовой Гуснии Ширзад кызы о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Антонова Александра Викторовича к Мамедову Агаширину Габиб оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 августа 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина