Решение по делу № 33-2555/2022 от 11.03.2022

Судья Дурнова Е.Г.                             Дело № 33-2555/2022

№ 2-2-684/2021

64RS0010-02-2021-001358-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Горячевой Т.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – Комракова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 января 2017 года, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, в размере 44 890 рублей, стоимость дополнительного аксессуара – защитной накладки в размере 699 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11 июня 2021 года по 27 июля 2021 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 20 649 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 39 503 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07 августа 2021 года по 15 октября 2021 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 30 974 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 07 августа 2021 года по 15 октября 2021 года по 448 рублей 90 копеек в день, то есть в размере 30 974 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, то есть по 448 рублей 90 копеек в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, то есть по 448 рублей 90 копеек в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 56 рублей, судебные расходы за оказание услуг по договору в размере 2 000 рублей, судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 30 января 2017 года истец приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Хвалынске сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei № стоимостью с учетом скидки 44 890 рублей, а также дополнительный аксессуар – защитную накладку стоимостью 699 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации телефона в нем проявился существенный недостаток.

16 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи данного сотового телефона, возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года Горячевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости дополнительного аксессуара, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку производственный недостаток не является существенным.

21 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика некачественный товар, претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования – товара с аналогичными потребительскими свойствами, которые получены ответчиком 26 апреля 2021 года.

14 июля 2021 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением 45-дневного срока для устранения недостатка товара, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.С. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Горячева Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатка правомерно предъявлено ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности. Информация о почтовом адресе продавца получена на горячей линии ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года Горячевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости дополнительного аксессуара, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением установлено, что 30 января 2017 года Горячева Т.С. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») в городе Хвалынске сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, стоимостью 44 890 рублей, а также дополнительный аксессуар – защитную накладку стоимостью 699 рублей.

По истечении одного года, но в течение двух лет с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток.

Согласно досудебному исследованию № 18.А744 от 09 апреля 2018 года, проведенного ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца, сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, имеет дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, дефект является неустранимым. Неисправный аппарат меняется на идентичное новое устройство, стоимость которого составляет 32 990 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2666 от 09 сентября 2019 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, имеются недостатки: не загружается iOs, сильно нагреваются основные компоненты системной платы. Неисправность представленного на экспертизу смартфона обусловлена внесением изменения в товар (замена системной платы) и носит эксплуатационный характер. Устранение выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, возможно в авторизированных сервисных центрах Apple в срок, не превышающий 45 календарных дней, только на коммерческой основе, стоимость замены смартфона (Trade-In) – 28 290 рублей. Стоимость идентичного продукта Apple на дату проведения экспертизы составляет 24 990 рублей.

По сообщению ООО «Сервис-Групп» от 30 октября 2019 года, представленному истцом в суд первой инстанции, в фотоматериалах к экспертному исследованию № 18.А744 (приложение № 2) была допущена неточность, ошибочно были приложены фотографии основной платы другого аппарата. Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Кабанов С.А., составивший досудебное исследование № 18.А744 от 09 апреля 2018 года, подтвердил вышеуказанную ошибку.

Суд установил, что товар, принадлежащий истцу, является технически сложным товаром, с момента обращения в ООО «Сервис – Групп» с 04 апреля 2018 года в телефоне имеется недостаток, не загружается iOs, сильно нагреваются основные компоненты системной платы, сама системная плата с момента исследования смартфона в ООО «Сервис – Групп» и до проведения судебной экспертизы не заменялась.

Поскольку выявленный в телефоне недостаток не является неустранимым недостатком товара, указанный недостаток может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой Т.С.

21 апреля 2021 года Горячева Т.С. направила в адрес ООО «Сеть Связной» некачественный товар, претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования – товара с аналогичными потребительскими свойствами, которые получены ответчиком 26 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ООО «Сеть Связной» Горячевой Т.С. направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 июля 2021 года истец предъявила ответчику требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением 45-дневного срока для устранения недостатка товара, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 15, 165.1, 469, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Горячевой Т.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта товара аналогичного качества было направлено истцом продавцу за пределами установленного срока, при этом нормативные акты не предусматривают возможность продления указанного срока для обращения с претензиями к продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

21 апреля 2021 года (за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») Горячева Т.С. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала на наличие в смартфоне недостатка, потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара.

Принимая во внимание дату продажи товара потребителю (30 января 2017 года), двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 30 января 2019 года.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по истечении двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 настоящего закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Сеть Связной» не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Горячевой Т.С. о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение Горячевой Т.С. по направлению в адрес ответчика некачественного товара, претензии о безвозмездном устранении недостатков товара не являлось добросовестным.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Сеть Связной» является: <адрес>

Из чека, выданного покупателю 30 января 2017 года с использованием контрольно-кассового аппарата, следует, что юридический и почтовый адреса ответчика в нем не указывались.

Заявив о недостатке телефона и потребовав безвозмездного устранения недостатка товара, Горячева Т.С. направила товар, претензию по адресу: <адрес> А, а не по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы или непосредственно на сайте ответчика.

Однако истец не предприняла никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явилась. Вследствие недобросовестных действий потребителя Горячевой Т.С. ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Доказательств обращения истца к ответчику на горячую линию не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи