Решение по делу № 33-4702/2023 от 19.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4702/2023
Сердюк И.В.	УИД 91RS0019-01-2019-003690-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,Копаева А.А.,
при секретаре –	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20 гражданское дело апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО23 ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО8, о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного районного округа Республики Крым.

В период брака супругами нажито имущество подлежащее разделу, так как является общей совместной собственностью истца и ответчика, а именно: автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, а также право требования денежных средств в размере 478 500 рублей от ООО «Проминвест и К».

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец просила разделить между ФИО5 и ФИО2 совместно нажитое в браке имущество: автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №; право требования денежных средств в размере 478 500 рублей от ООО «Проминвест и К»; признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №; признать за ФИО2 право требования денежных средств в размере 478 500 рублей от ООО «Проминвест и К».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А»; признать земельный участок площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» совместной собственностью ФИО5 и ФИО2; разделить в равных долях земельный участок площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» между ФИО5 и ФИО2; признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал автомобиль Hyundai Accent, 2012 года выпуска, право требования денежных средств от ООО «Проминвест и К» в размере 478 500 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», совместно нажитым имуществом супругов.

Суд признал за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд признал за ФИО2 право требования денежных средств от ООО «Проминвест и К» в размере 478 500 рублей.

Суд прекратил право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Суд признал доли в совместно нажитом имущества – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 384 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> «А», равными.

Суд признал за ФИО2, ФИО15 по ? доле за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Судом распределены судебные расходы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По всему тексту решения указан государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, как «№», вместо неверного №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при обращении в Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем объекта раздела на момент принятия решения не существовало, что привело к невозможности исполнение решения суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, третье лицо: ООО «Проминвест и К», о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 просил:

- признать недействительным договор по отчуждению земельного участка № ФИО1;

- признать недействительным договор по отчуждению земельного участка № ФИО6-О;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок: изъять из чужого незаконного владения ФИО1 и передать в совместную собственность ФИО2 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №;

- определить доли ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ? доле за каждым;

- изъять из чужого незаконного владения ФИО6-О и передать в совместную собственность ФИО2 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 90:12:090103:4646;

- определить доли ФИО2 и ФИО5 в праве собственность на земельный участок с кадастровым номером № по ? доли за каждым;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090103:4612;

- признать за ФИО2 и ФИО5 по ? доле за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО5 – ФИО19 без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уточненного встречного искового заявления ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 Р.А.О, ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО8, третье лицо ООО «Проминвест и К» о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определение суда ФИО5 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявлением ФИО2 к ФИО5, ФИО6-О., ФИО1, третье лицо: ФИО17, о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Суд признал доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> «Б», ФИО2 и ФИО5 равными, по ? доли а каждым.

Суд признал за ФИО2, ФИО5 по ? доле за каждым прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 в целом на данный земельный участок.

В удовлетворении иной части встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО18 без рассмотрения.

Ходатайство, в частности, мотивировано тем, что ФИО5 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО8, о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Не согласившись с определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 – ФИО19 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО5 – ФИО19 - без удовлетворения.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев одновременно требования ФИО2 о признании недействительными договоров-купли продажи, вместе с требованиями, которые ФИО8 заявил позднее взамен ранее заявленных (в порядке уточнения исковых требования) – о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера долей, прекращении права собственности ответчика и признании права за истцом на земельные участки.

Апеллянт полагает, что приняв от ФИО2 заявление об уточнении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать предыдущую редакцию исковых требований, поскольку ФИО8 не заявлял суду об увеличении и дополнении ранее заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку разрешая заявленные исковые требования, учитывая характер спорных отношений, суд должен был исследовать и дать оценку добросовестности приобретателей земельных участков.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов – ФИО19 поддержал апелляционные жалобы и просил их удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» ФИО5 в частную собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенных пунктов (л.д. 38, т.-8).

Согласно ответа администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление не отменялось и не изменялось (л.д. 37, т.-8).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО21 (до регистрации брака ФИО4) А.Д., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись о заключении брака №.

Из копии свидетельства о расторжении брака 1-АЯ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно информации предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельному участку с кадастровым номером 90:12:090103:591 ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «архивный», в связи с прекращением права собственности и разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № на основании заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.-3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО5 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 87-88, т.-4).

Вместе с тем, согласно информации предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельному участку с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «архивный» в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.-3).

Как следует из решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака ФИО5 приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:12:090103:4357, общей площадью 1 804 кв.м, на два земельных участка площадью 1 204 кв.м и 600 кв.м (л.д. 48, т.-3, л.д. 14, т.-4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 110-112, т.-3).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО5 продала ФИО6 ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 16-17, т.-5).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2, в связи с чем его отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 противоречит закону.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3).

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование принятого решения судом указано, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО1 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество являлось общим имуществом супругов ФИО21.

Однако как правильно установлено судом и следует из материалов дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО8 С.В. супруге не давал.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, на который истец имел право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из его владения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 и ФИО1 – ФИО19 семья ФИО21 и ФИО1 давно друг друга знают, ФИО1 знала, что ФИО5 состоит в браке с ФИО2, поскольку они давно знакомы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной.

Удовлетворяя требования о признании земельного участка общим имуществом ФИО21, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность на имя одного из супругов – ФИО5 в период их брака и совместного проживания с ФИО2, не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта муниципального органа, который согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Раздел спорного имущества судом произведен в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев одновременно требования ФИО2 о признании недействительными договоров-купли продажи, вместе с требованиями, которые ФИО8 заявил позднее взамен ранее заявленных (в порядке уточнения исковых требования) – о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера долей, прекращении права собственности ответчика и признании права за истцом на земельные участки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела указанное исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем истец отозвал свое ходатайство о принятии к производству суда уточненное исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи