Решение по делу № 33-2417/2018 от 15.01.2018

Судья Кулагина И.Ю.                                      Дело № 33-2417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлитКомплекс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> В.А. – <данные изъяты> В.С.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс», в котором просила взыскать неустойку за период с 01 октября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 248 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БГ00002-01-ДУ-0290-290, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №5 расчетной площадью 39,70 кв.м., расположенную на 12-м этаже по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязанность по уплате цены договора в размере 2 440 184,32 руб.истец исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта наступает 30 сентября 2016 года. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу <данные изъяты> В.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., взыскал с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 руб.

В дополнительном решении от 29 ноября 2017 года суд указал период взысканной неустойки –с 01 октября 2016 года по 02 марта 2017 года.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЭлитКомплекс» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 года между ООО «ЭлитКомплекс» (застройщик) и <данные изъяты> В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0290-290.

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную в секции №4 на 12-м этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 5, расчетной площадью 39,70 кв.м., жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила 2 440 184,32 руб.

Со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

На момент рассмотрения дела квартира <данные изъяты> В.А. не передана.

Ответ на претензию, направленную истцом 23 декабря 2016 года в адрес ответчика, до настоящего времени не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 октября 2016 года по 02 марта 2017 года, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 248 899 руб. до 150 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 руб.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются завышенными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и производный от размера взысканных сумм размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на их размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустойки, штрафа в меньшем размере. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные выводы суда в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлитКомплекс», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи