Решение по делу № 12-154/2024 от 21.06.2024

дело № 12-154/2024

УИИ: 16MS0178-01-2024-001480-92

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года                                           г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мишина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мишин С.И. просит постановление изменить, снизить штраф до 15000 рублей применив правила предусмотренные ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывая, что он является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды, на иждивении ребенок-инвалид, сел за руль в нетрезвом виде, поскольку дочери стало плохо, в настоящее время дочь находится в больнице.

В судебное заседание Мишин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представило.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что Мишин С.И., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем Мишин С.И. был отстранён ввиду наличия оснований полагать, что Мишин С.И. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишин С.И. согласился;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составляет 0,881 мг/л;

- видеозаписью освидетельствования, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Мишиным С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мишина С.И., не усматривается.

Освидетельствование Мишина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Как следует из акта освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мишин С.И. не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

Оснований для направления Мишина С.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление о привлечении Мишина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для применения ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Мишину в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство (наличие у виновного малолетних детей, один из которых является инвалидом, и то, что Мишин С.И. является ветераном боевых действий), отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не установлены.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Мишиным С.И. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД.

К доводам Мишина С.И. о совершении административного правонарушения при стечении тяжелых обстоятельств, так как он был вынужден сесть за руль автомобиля, поскольку дочери стало плохо, судья относится критически и отклоняет их, поскольку Мишин С.И., не использовав все возможные способы разрешить данную ситуацию без нарушений закона (воспользоваться услугами такси, обратиться к знакомым, которые могли бы отвезти дочь и др.), самостоятельно, осознано принял решение пойти на нарушение ПДД. Таким образом, оснований для признания совершения Мишиным С.И. административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. Однако сведений о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Мишиным С.И. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. С учетом признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения ПДД, выразившегося в управлении Мишиным С.И. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем, законных оснований для отмены постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишина ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишина С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: