Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-9663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Новоселове Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой (Чебанюк) Е.С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1893/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Филипповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2018 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Филипповой Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 г. в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «Траст».

17 сентября 2019 года ответчик Филиппова (Чебанюк) Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 22.08.2018 г. по данному гражданскому делу, в котором просила восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Чебанюк Е.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, в том числе почтовых уведомлений о получении ею повесток или возвращенных с истекшим сроком хранения писем с адресованной ответчику повесткой.

Кроме того, заявитель в частной жалобе указывает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, соответственно не могла заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представить суду доказательства, обосновывающие его. После отмены заочного решения и возобновления производства по делу она намерена такое ходатайство заявить. С взысканной судом суммой она не согласна, так как вносила в счет погашения долга платежи, которые не были учтены судом в итоговой сумме, поэтому взысканы с нее излишне. Также банк обратился за пределами срока исковой давности, и при участии ответчика она смогла бы заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, но указанное право не смогла реализовать ввиду ненадлежащего извещения.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О возникновении спора с банком о взыскании долга по кредитному договору ответчик знала, так как по ее заявлению отменялся судебный приказ от 18.10.2016 г. (л.д. (данные изъяты)).

При рассмотрении дела по иску банка суд первой инстанции выполнил свою обязанность известить ответчика. О времени и месте рассмотрения дела суд извещал ответчика по адресу регистрации (тот же адрес указан и в частной жалобе), однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. (данные изъяты)). По тому же адресу суд направил ответчику копию заочного решения, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. (данные изъяты)). По тому же адресу направлялись и иные почтовые отправления судом, но ответчик их не получала.

Адрес регистрации сама ответчик (заемщик) указала в кредитном договоре как адрес фактического проживания (л.д. (данные изъяты)).

Заявление об отмене заочного решения суда от 22.08.2018 г. ответчик подала 17.09.2019 г. Признавая, что срок подачи заявления ею пропущен, она просила восстановить срок подачи заявления.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик сообщает, что фактически не проживала по адресу регистрации по месту жительства. Никаких доказательств того, что она действительно проживала по другому адресу (и с какого времени), что она поставила Почту России в известность о проживании по другому адресу, в заявлении не приводится. Дату, когда именно она узнала о заочном решении суда, в заявлении она также не указала, что не позволяет решить вопрос о восстановлении срока в ее пользу.

Суд первой инстанции поставил эти вопросы на обсуждение в судебном заседании, представитель ответчика Боровская М.А. дала объяснения суду, что ответчик года четыре не проживает по месту регистрации, до января 2019 года проживала без регистрации брака с мужчиной по другому адресу. В квартире по адресу ее регистрации проживают ее родители, но им корреспонденция не приходила.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами о ненаправлении извещений, поскольку имеющиеся в деле почтовые конверты свидетельствуют об обратном.

О возникновении спора с банком о взыскании долга по кредитному договору ответчик знала, так как по ее заявлению отменялся судебный приказ от 18.10.2016 г., в связи с чем при достаточной степени заботливости и осмотрительности она могла заблаговременно решить вопросы, касающиеся перенаправления ей почтовой корреспонденции с адреса регистрации по адресу ее фактического проживания. При этом факт ее длительного проживания в ином месте также ничем не доказан, кроме ее слов. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают только то, что она многократно не получала почтовую корреспонденции по адресу регистрации.

В частной жалобе ответчик полагает, что извещалась ненадлежащим образом, и не указывает дату, когда ей стало известно о заочном решении суда. К заявлению об отмене заочного решения суда ответчик прикладывала копию заочного решения суда с обезличиванием, что говорит об ее умении получать информацию с помощью сети «Интернет», в том числе с сайтов судов.

На дату апелляционного рассмотрения частной жалобы ответчик была извещена судом апелляционной инстанции по адресу, который она сама указала в верхней части частной жалобы. Однако конверт вновь возвращен Почтой России по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик продолжает уклоняться от получения почтовой корреспонденции.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

33-9663/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО БАНК УРАЛСИБ
Ответчики
Филиппова Евгения Сергеевна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
21.10.2019Передача дела судье
20.11.2019Судебное заседание
09.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2019Передано в экспедицию
20.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее