Решение по делу № 11-426/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Сермабрин О.П.

№11-426/2018 (М-2096/84/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2018г., которым возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панова Виктора Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска 31.05.2018г. возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панова В.Ф., в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно надлежащим образом заверенная копия договора цессии, заключенного 30.09.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» с приложениями, подтверждающими передачу прав на взыскание задолженности по договору займа с Панова В.Ф.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 31.05.2018г. представитель ООО «Сириус-Трейд» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта, так как суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Пункты 4, 4 ч.2 ст.124 ГПК РФ устанавливают, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст.124 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панова В.Ф., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) и Пановым В.Ф.

Свое право на обращение с указанным заявлением взыскатель основывает на приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре № переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между цедентом ООО «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910) и цессионарием ООО «Сириус-Трейд». При этом, документов, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности с Панова В.Ф. от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», материалы дела не содержат.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Однако, из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с Панова В.Ф., поскольку не представлено доказательств о переуступке своего права требования первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ООО «Финколлект», то есть документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд признает верным вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панова Виктора Федоровича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Килина