Решение по делу № 33-3350/2020 от 29.10.2020

Дело № 33-3350                Судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/20 по иску Силина В.Е. к Чеснокову Н.А., СПАО «Ингосстрах», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы об определении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Силина В.Е. поданной его представителем по доверенности Князевым С.Д. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силин В.Е. обратился в суд с иском к Чеснокову Н.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.05.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Civic и автомобиля Hyundai Solaris № принадлежащего Широковой О.Н. под управлением Чеснокова Н.А. Гражданская ответственность Чеснокова Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило ему в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 111800 руб., исходя из обоюдной 50% вины водителей. Указывает, что его вины в столкновении нет, поскольку дорога по улице Оборонная г.Тулы по которой он двигался, является главной. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, составляет 377 700 рублей. Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 111800 рублей (оставшиеся    50% ), с Чеснокова Н.А. разница между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой 154 100 (377 700- (111800 х 2)). В рамках досудебного урегулирования спора им было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного 24.12.2019 года ему отказано в удовлетворении требований. Просил: взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 111800 рублей; с Чеснокова Н.А. недостающую сумму ремонта в размере 154100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб..

Впоследствии уточнив исковые требования, Силин В.Е. просил определить надлежащего ответчика по данному делу; определить степень вины в данном ДТП Силина В.Е., Чеснокова Н.А., Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тула; взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб в размере 377 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 г. постановлено: определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Силина В.Е., Чеснокова Н.А. в равных долях, по 50% за каждым.

В удовлетворении исковых требований Силина В.Е. к Чеснокову Н.А., СПАО «Ингосстрах», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, о взыскании    материального ущерба в размере 377700 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб., о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Силин В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что его вины в ДТП нет, полагает, что ответственность за столкновение автомобилей лежит только на Чеснокове Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 03.05.2019 в г.Туле на пересечении улицы Оборонная и улицы Колетвинова в 21 час. 45 мин. (темное время суток) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, № принадлежащего Широковой О.Н. под управлением водителя Чеснокова Н.А., и автомобиля Honda Civic № под управлением собственника Силина В.Е.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, так же пострадала пассажирка автомобиля Honda Civic Силина Е.В., которая в дальнейшем отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно материалам ГИБДД причины ДТП и виновное в ДТП лицо не установлено.

Постановлением от 03.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Силина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чеснокова Н.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

09.07.2019 Силин В.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, учитывая, что виновник ДТП не был установлен, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании экспертного заключения № от 10.07.2019 выполненного ООО «АТБ-Саттелит», выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть в размере 111 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019.

18.10.2019г. Силин В.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

03.12.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 года № Силину В.Е. отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушал, поскольку Силин В.Е. не представил документы компетентных органов, либо решение суда об установлении степени вины участников ДТП; что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Устанавливая вину участников данного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, установив ее в размере 50% за каждым.

Суд указал, что в данном случае, движение на перекрестке улицы Оборонная и улицы Колетвинова г.Тулы, где произошло ДТП, было организовано так, что водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, ул.Оборонная не являлась главной дорогой по отношению к ул.Колетвинова. В действиях водителя Чеснокова Н.А. имеется нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, в действиях водителя Силина В.Е. нарушение п. 13.11 ПДД.

При этом суд исходил из того, что само по себе нарушение требований к установке дорожного знака «Главная дорога» применительно к действиям водителя Силина В.Е., а также бездействие Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по кронированию дерева, кроной которого был закрыт знак «Уступи дорогу», применительно к действиям водителя Чеснокова Н.А. в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Силина В.Е. в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Силина В.Е., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так согласно сведениям организации дорожного движения на территории муниципального образования г. Тула на участке догори, пересечении ул. Оборонная и ул. Колетвинова, установлены знаки приоритета, согласно которым ул. Оборонная является главной по отношению к улице Колетвинова.

Вместе с тем из объяснений участников ДТП Чеснокова Н.А., Силина В.Е., рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Мухамедова Р.Д. от 03.05.2019 года; протокола осмотра совершения административного правонарушения №; акта о выявленных недостатках автомобильной дороги от 03.05.2019, следует, что на момент ДТП знак 2.1 «Главная дорога» по ул. Оборонная перед перекрестком с ул. Колетвинова отсутствовал, знак 2.4 «Уступи дорогу» по ул. Колетвинова перед перекрестком с ул. Оборонная был закрыт кроной дерева.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Согласно объяснениям Чеснокова Н.А., перед пересечением перекрестка, никаких знаков указывавших на второстепенность дороги по ул. Колетвинова, по отношению к дороге по ул. Оборонная, в том числе знака «Уступи дорогу» он не видел. Виновным себя не считает, так как дорожный знак был скрыт кроной дерева, и дорогу по которой он ехал он расценивал как равнозначную. Знак «Уступи дорогу» он увидел после ДТП.

Согласно объяснениям Силина В.Е., он не отрицал, что перед перекрестком ул. Оборонная с ул. Колетвинова, на его полосе движения не было установлено знака «Главная дорога», но он достоверно зная, что на встречной полосе движения этот знак был, так же как и на предыдущем перекрестке, учитывая данное обстоятельство, считал, что пересекает неравнозначный перекресток по главной дороге, не нарушая Правил дорожного движения. Кроме того, по ул. Оборонная проходят трамвайные пути, дорожное полотно шире, и он постоянно ездит по дороге ул. Оборонная, которая является главной дорогой, считает, что Чесноков Н.А. должен был уступить ему дорогу.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением                  Силина В.Е. двигавшегося по главной дороге, согласно дислокации.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Здесь закреплено важное для безопасности движения положение, которое имеет особое значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрова, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад и т.п.) или в условиях плохого освещения. Таким образом, п. 13.13 ПДД требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование "уступить дорогу (не создавать помех)" по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

На перекрестке равнозначных дорог в случае необходимости остановиться для пропуска транспортных средств, имеющих преимущество, водитель, руководствуясь требованиям "уступить дорогу (не создавать помех)", выбирает место остановки с учетом конкретной ситуации, условий видимости, габаритов транспортных средств, размеров перекрестка. Он может остановиться как перед перекрестком, так и в его границах, но при обязательном условии, что не создаст помех другим водителям, имеющим преимущество.

        При пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п. 10.1. Правил, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Силина В.Е. данных в ходе административного расследования, непосредственно после ДТП, примерно в 21 час.45 мин. он следовал по ул.Оборонная г.Тулы со скоростью приблизительно 40 км. /час, проезжая перекресток получил удар в правую сторону от автомобиля Hyundai Solaris двигавшегося с большой скоростью и не выполнившего требования знака «Уступи дорогу».

Из объяснений водителя Чеснокова Н.А. следует, примерно в 21 час.45 мин. он следовал по ул.Колетвинова г.Тулы со скоростью приблизительно 60 км. /час., на улице было темно, при подъезде к перекрестку, знаков приоритета он не обнаружил и продолжил движение, стал снижать скорость для пересечения трамвайных путей перекрестка, и в этот момент произошло столкновение. Перед столкновением, увидев автомобиль Honda Civic, удалось незначительно повернуть руль и нажать педаль тормоза.

Из чего следует, что автомобиль под управлением Чеснокова Н.А. двигался через перекресток не останавливаясь. Следовательно, Чесноков Н.А. в нарушение п.13.13 Правил дорожного движения РФ, при невозможности определения статуса дороги, не предпринял должных мер к тому, чтобы не создавать помехи для движения транспортных средств при выезде на перекресток, двигаясь по незнакомой местности, с учетом проживания в г.Москве. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, и подтверждается дислокацией организации дорожного движения, дорога по ул. Оборонная г.Тулы, по которой двигался Силин В.Е. является главной по отношению к улице Колетвинова г.Тулы.

По мнению судебной коллегии, не смотря на то, что знак «Главная дорога» со стороны движения Силина В.Е. отсутствовал, это не является основанием для вменения ему нарушения Правил дорожного движения РФ, связанного с проездом равнозначного перекрестка, с учетом наличия по ходу движения Чеснокова Н.А. знака "Уступи дорогу". На протяжении всей ул. Оборонная г.Тулы согласно дислокации дорожных знаков, знак "Главная дорога" имеется, фактическое отсутствие данного знака на перекрестке ул.Оборонная и ул.Колетвинова, не отменяет зоны действия знака "главная дорога" в месте ДТП, с учетом отсутствия знака об окончании главной дороги, а также того, что главная дорога не меняла своего направления, об этом Силин В.Е. знал, поскольку длительное время ездит по данной дороге, проживая в г.Тула, и у него не было оснований полагать, что данный перекресток является равнозначным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Силин В.Е., движущийся по ул. Оборонная, должен был руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 ПДД обязан был уступить дорогу приближающемуся справа по ул. Колетвинова автомобилю под управлением Чеснокова Н.А., который за кроной дерева не увидел знака «Уступи дорогу», судебная коллегия находит необоснованными.

        Также судебная коллегия полагает, что исходя из произошедшей дорожной ситуации, само по себе нарушение ответчиком Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы требований к установке дорожного знака, а также несвоевременная обрезка кроны деревьев, не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, однако это не освобождают водителей как участников дорожного движения от соблюдения требований Правил дорожного движения.

        Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и, что отсутствие дорожного знака «Главная дорога» на пересечении ул.Оборонная с улицей Колетвинова, где установлен знак «Уступи дорогу», который в момент столкновения был закрыт кроной дерева, состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу Силину В.Е., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Чеснокова Н.А., двигавшегося по второстепенной дороге, нарушившего пункты 1,5, 13.9, 13.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Силина В.Е., имевшему преимущество, и что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic.

        Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Силина В.Е. судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признал, рассматриваемый случай страховым, и на основании экспертного заключения № от 10.07.2019 выполненного ООО «АТБ-Саттелит», выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы 223600 руб., то есть в размере 111 800 руб. Данный отчет сторонами по делу не оспорен.

         Таким образом, с учетом заявленных требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина В.Е. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере в размере 111 800 руб.

        При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 18.10.2019, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, № с учетом износа, на 03.05.2019 составляет                 377 700 рублей. Выводы содержащиеся в заключении не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Суд полагает заключение специалиста ООО «Независимая оценка» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

        При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимая оценка», и принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Чеснокова Н.А. в пользу истца Силина В.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, в размере 154 100 руб. (377 700 руб. – (111 800 руб.+ 111 800 руб.).

        Вместе с тем, истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на проведение экспертного исследования от 18.10.2019

    общая стоимость экспертного исследования составила 5000 руб. (л.д.54-55 Т1).

    Доказательств расходов по оценке понесенных истцом на большую сумму, в материалах дела не имеется. Поскольку расходы истца по досудебной оценке ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Вместе с тем из материалов дела следует, что расходы истца по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2019 №, за составление претензии к СПАО «Ингосстрах» составили 3000 руб. (л.л.26 Т.1); по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2019 №-с, за составление искового заявления- 15 000 руб.

Учитывая перечисленные выше нормы закона, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина В.Е. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб.; с Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Также истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 4282 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца Силина В.Е. с ответчика Чеснокова Н.А. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4282 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 3 436 руб.

        Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Силина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина В.Е. страховое возмещение в размере 111 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. материальный ущерб в размере 154 100 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г.Тула, государственную пошлину в размере 3 436 руб.

Председательствующий

Судьи