Решение по делу № 33-6328/2024 от 23.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Кирюхиной М.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

с участием: прокурора Ислямовой М.В.,

истца Тодощенко А.А.,

представителя истца Кондаковой О.А.,

представителя Магометовой Г.Э. – Спириденко Д.С.,

представителя Иннанова С.Т. – Лысенко Г.А.,

представителя Якубовой Р.Э. – Аблаева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тодощенко Александра Александровича к Магометовой Гульнаре Энверовне, Иннанову Сейтхалилу Талятовичу, Якубовой Рашиде Эскендеровне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Иннанова Ава Сейтхалиловна, Иннанов Талят Сейтхалилович, по встречному иску Иннанова Сейтхалила Талятовича, Магометовой Гульнары Энверовны к Якубовой Рашиде Эскендеровне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании согласия недействительным и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым и по иску Якубовой Рашиды Эскендеровны к Иннанову Сейтхалилу Талятовичу, Магометовой Гульнаре Энверовне, Иннановой Аве Сейтхалиловне, Иннанову Таляту Сейтхалиловичу о выселении, третьи лица: ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, по апелляционным жалобам Тодощенко Александра Александровича, Иннанова Сейтхалила Талятовича и Магометовой Гульнары Энверовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2021 года Тодощенко А.А. обратился в суд с иском к Магометовой Г.Э., Иннанову С.Т., Якубовой Р.Э. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Магометова Г.Э. взяла у истца в долг (беспроцентный заем) деньги в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США, факт получения которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указанной в расписке договоренности, ответчиком нарушен график возврата денежных средств. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Магометовой Г.Э направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магометовой Г.Э направлена копия искового заявления, поданного истцом в суд о взыскании с нее денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств по расписке. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Магометовой Г.Э. в пользу истца взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что в соответствии с распиской о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Магометовой Г.Э., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по расписке, истец имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, принадлежащие супругу Магометовой Г.Э. - Иннанову С.Т. Учитывая, что брак между Магометовой Г.Э. и Иннановым С.Т. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество приобретено Иннановым С.Т. в период нахождения в браке, в связи, с чем, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, является общей совместной собственностью супругов Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т. В связи с отказом Магометовой Г.Э. от возврата денежных средств в добровольном порядке в установленный срок, истцом сделан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о принадлежности указанных объектов недвижимости. При получении выписок из ЕГРН истцу стало известно, что жилой дом, земельный участок и нежилое здание, зарегистрированы за Якубовой Р.Э. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными Госкомрегистра, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Якубовой Р.Э. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, объединены в один земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением кадастрового номера №. Считает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Иннановым С.Т. и Якубовой Р.Э. недействительны вследствие их мнимости, исходя из того, что целью заключения договоров являлось нежелание наступления правовых последствий, предусмотренных договорами, и уклонение Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т. от исполнения договора займа и решения суда. Объекты недвижимости, являющиеся предметами спорных договоров, указаны Магометовой Г.Э в качестве залогового имущества при получении у истца денег в заем и составлении расписки. На вышеуказанное отчужденное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов Иннанова С.Т. и Магометовой Г.Э. О наличии денежных обязательств и расписки, составленной Магометовой Г.Э., Иннанову С.Т. было достоверно известно на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров. После заключения договора жилой дом не передан в фактическое пользование покупателю и лица, место жительства которых было зарегистрировано в данном доме, продолжают в нем проживать. Цена, указанная в договорах отчуждения, является явно заниженной и меньше рыночной стоимости имущества. Кроме того, в связи с лечением и приемом в юридически значимый период Магометовой Г.Э. медицинских препаратов, она не отдавала отчета своим действиям в момент дачи согласия супругу на отчуждение имущества - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее согласие не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иннановым С.Т. и Якубовой Р.Э., а также договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иннановым С.Т. и Якубовой Р.Э., недействительными, применить последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Якубовой Р.Э. на вышеуказанное имущество с погашением регистрационных записей о праве собственности Якубовой Р.Э., и возврате данного имущества в совместную собственность супругов Иннанова С.Т. и Магометовой Г.Э., с восстановлением регистрационной записи о праве собственности Иннанова С.Т. на указанное имущество.

Якубова Р.Э. обратилась в суд с иском к Иннанову С.Т., Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннанову Т.С. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иннановым С.Т. Однако, ответчики в настоящее время незаконно и без ее разрешения занимают принадлежащее ей жилье, на требование освободить жилое помещение отвечают отказом, чем нарушают ее имущественные права.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Тодощенко А.А. и гражданское дело № № по иску Якубовой Р.Э. к Иннанову С.Т., Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннанову Т.С. объединены в одно производство.

В октябре 2022 года Магометова Г.Э. и Иннанов С.Т. обратились в суд со встречным иском к Якубовой Р.Э. о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными вследствие их мнимости, признании согласия Магометовой Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ее супругом Иннановым С.Т. недвижимого имущества, недействительным, и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что, в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства перед Тодощенко А.А. и возбуждением в отношении Магометовой Г.Э. уголовного дела, ее физическое и психическое состояние ухудшилось. Узнав о таком положении дел Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т., семья Якубовых, с которыми у них сложились деловые и дружеские отношения, предложили им свою помощь в виде заключения фиктивных договоров купли-продажи принадлежащего Магометовой Г.Э. и Иннанову С.Т. недвижимого имущества – жилого дома, нежилого здания и земельных участков. Данные сделки должны были лишить Тодощенко А.А. возможности обратить взыскание по расписке и избежать ареста имущества. При этом, Якубовы гарантировали продавцам, что их семья будет проживать в доме, фактически передавать недвижимое имущество намерения не было. ДД.ММ.ГГГГ Магометова Г.Э. подписала согласие своему супругу на отчуждение имущества, не понимая, о какой сделке идет речь, так как находилась в шоковом состоянии, поскольку в этот день узнала о наличии у нее онкологического заболевания, и не могла понимать значение и последствия своих действий. Денежных средств по договорам не передавалось, недвижимое имущество из их владения не выбывало.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Тодощенко А.А. и встречных исковых требований Иннанова С.Т., Магометовой Г.Э. отказано в полном объеме. Исковые требования Якубовой Р.Э. удовлетворены. Магометова Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иннанов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иннанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иннанов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы Тодощенко А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не установлено, что денежное обязательство в размере <данные изъяты> долларов США является совместным обязательством супругов Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т., о котором последнему было достоверно известно на момент заключения оспариваемых договоров. Полагает, что вывод суда о том, что Иннанову С.Т. не было известно о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что в отношении продаваемого имущества у Тодощенко А.А. имеются права, определенные распиской, является неверным. Обжалуемое решение принято без оценки того, что заключая оспариваемые договора, Иннанов С.Т. фактически лишил своего несовершеннолетнего сына Иннанова Т.С. и других членов семьи, жилого помещения при отсутствии иного. Указывает, что по оспариваемым договорам имущество не было передано Якубовой Р.Э. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вся семья снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, лишь после того, как Тодощенко А.А. подан иск в суд. Также не принято во внимание, что Якубова Р.Э. за период с момента заключения договоров не заявляла требование об освобождении и передачи нежилого помещения, которое также на сегодняшний день использует семья Иннановых. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг Якубовой Р.Э. – Якубов Н.Э.

В обоснование апелляционной жалобы Иннанов С.Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иных исковых требований отказать. Указывает, что возражения на исковое заявление Якубовой Р.Э. подготовлено, подписано и предоставлено в суд не им и не по его волеизъявлению. Данное возражение содержит противоречивые сведения, не соответствующие действительности, кем именно предоставлен данный документ в суд от его имени, Иннанову С.Т. не известно. Полагает, что заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку получено с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Обращает внимание, что спорные договоры купли-продажи, заключенные между ним и Якубовой Р.Э., полностью соответствуют признакам мнимой сделки, денежные средства не передавались, имущество из их владения не выбывало. Указывает, что Магометова Г.Э., подписывая согласие на совершение сделки у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, находилась в шоковом состоянии, и не осознавала значение и возможные последствия своих действий, в связи с чем данное согласие не может иметь юридической силы.

В обоснование апелляционной жалобы Магометова Г.Э. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иных исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Иннанова С.Т.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Тодощенко А.А. и его представителя, поддержавших апелляционные жалобы, пояснения представителей Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения представителя Якубовойа Р.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Магометова Г.Э. взяла у Тодощенко А.А. в долг (беспроцентный заем) денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США (гражданское дело № №, л.д. 48-51). Окончательный срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика погашения. Также, в данной расписке указано, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по данной расписке, Тодощенко А.А. имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, оригиналы правоустанавливающих документов на которые, переданы займодавцу. Данную расписку подписали Магометова Г.Э. и свидетели. Также, в данной расписке имеется подпись от имени Иннанова С.Т., однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпись от имени Иннанова С.Т., расположенная под текстом расписки о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Магометовой Г.Э. после обозначения «Иннанов Сейтхалил Талятович», выполнена не Иннановым С.Т., а иным лицом (т. 3, л.д. 132-148).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Магометовой Г.Э. в пользу Тодощенко А.А. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело № 2№, л.д. 82-85, 180-184). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность Магометовой Г.Э. составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.192-240).

На момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности супругу Магометовой Г.Э. - Иннанову С.Т. (т. 1, л.д. 15-17, 21-23, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Иннановым С.Т. и Якубовой Р.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ между Иннановым С.Т. и Якубовой Р.Э. заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Якубовой Р.Э. (т. 2, л.д. 17-28, 50-а-99).

При заключении договоров Иннановым С.Т. предоставлено согласие Магометовой Г.Э. своему супругу Иннанову С.Т. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9). Данное согласие удостоверено нотариально, со слов Магометовой Г.Э., оглашено нотариусом вслух, прочитано Магометовой Г.Э. до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует ее волеизъявлению и действительным намерениям, о чем также свидетельствует подпись Магометовой Г.Э. «Текст согласия мной прочитан, мне понятен и соответствует моей воле».

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, Магометова Г.Э. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала, как на период подписания согласия на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ, так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в исследуемый период (период подписания ДД.ММ.ГГГГ согласия на отчуждение имущества) Магометова Г.Э. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 5, л.д. 13-15). Заключение комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы суд расценил как допустимое и достоверное доказательство, а выводы экспертов мотивированными и обоснованными.

Ссылка на рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Белова В.Г. не дает оснований для сомнения в правильности выводлов эксперта, поскольку экспертиза проведена с участием Магометовой Г.Э. Экспертами приняты во внимание все материалы дела и медицинская документация, представленные на экспертизу, ими проведен соответствующий анализ и сделан категоричный вывод. Права и обязанности, согласно ст. 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они предупреждены, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения, у суда не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Якубова Р.Э. обращалась в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о мошеннических действиях Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т. и завладении ими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей при отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. При проведении проверки Иннанов С.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно заключены договоры купли-продажи спорного имущества с Якубовой Р.Э., а также подтвердил факт получения денежных средств от Якубовой Р.Э. по этим договорам. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения согласно устной договоренности между Тодощенко А.А. и Магометовой Г.Э., а также расписки. При написании Магометовой Г.Э. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, подпись от его имени ему не принадлежит. Магометова Г.Э. пояснила, что при написании ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Иннанов С.Т. не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею. При заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, она рассчитается с Тодощенко А.А. в полном объеме (т. 2, л.д. 153-154).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Магометовой Г.Э. по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (незаконная банковская деятельность – незаконные банковские операции по купле-продаже различным лицам иностранной валюты), прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ Якубовой Р.Э. в адрес Иннанова С.Т., Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннанова Т.С. направлено предупреждение о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Якубовой Р.Э. в суд подан иск о выселении Иннанова С.Т., Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннанова Т.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Иннанов С.Т., Магометова Г.Э., Иннанова А.С., Иннанов Т.С. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на исковое заявление Якубовой Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (производство № № л.д. 74-85) к которым приложены копии паспортов Иннанова С.Т, Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннонова Т.С.,, Иннанов С.Т. указал, что Якубова Р.Э. исполнила перед Иннановым С.Т. обязательство о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Иннанов С.Т. исполнил свое обязательство о передаче Якубовой Р.Э. земельного участка и жилого дома, указанный договор считается заключенным и исполненным. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утратили право пользования жильем, расположенным по адресу: <адрес>, с данными доводами истца Иннанов С.Т. и его семья согласны, он действительно продал Якубовой Р.Э. на условиях договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, Иннанов С.Т. указывает, что они не согласны с требованиями о снятии их с регистрационного учета, так как они добровольно ДД.ММ.ГГГГ это сделали. Исковые требования о выселении Иннанов С.Т. признает, однако не может их исполнить в связи с затруднительным материальным положением. В суде апелляционной инстанции представитель Иннанова С.Т. пояснил, что данные возражения его доверитель не подписывал и в суд не подавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тодощенко А.А., Иннанова С.Т. и Магометовой Г.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с учетом изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит разрешение спора, является наличие либо отсутствие права собственности на то же имущество у истца, законность возникновения права собственности ответчика, отвечает ли сделка признакам действительности, совершена ли сделка управомоченным отчуждателем, имелись ли у приобретателя основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также применительно к заявленному способу защиты является или нет истец владеющим собственником спорного имущества.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам Тодощенко А.А., доказательств нарушения его прав отчуждением спорных жилого дома, нежилого здания и земельных участков, им не представлено, обременений относительно данного имущества на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не могло быть, поскольку собственником данного имущества на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Иннанов С.Т., который не участвовал при заключении договора займа. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Иннанов С.Т., как собственник спорного имущества, имел законное право им распорядиться, что он и сделал с нотариально удостоверенного согласия своей супруги Магометовой Г.Э., которая в 2021 году поясняла сотрудникам полиции, что при заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ, она рассчитается с Тодощенко А.А. в полном объеме.

Иннанов С.Т. в том же 2021 году после заключения спорных договоров купли-продажи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно были заключены договоры купли-продажи спорного имущества с Якубовой Р.Э., а также подтвердил факт получения денежных средств от Якубовой Р.Э. по этим договорам. При заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения, согласно устной договоренности между Тодощенко А.А. и Магометовой Г.Э., а также расписке. При составлении Магометовой Г.Э. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, подпись в расписке от его имени ему не принадлежит.

Наличие у Магометовой Г.Э. долговых обязательств перед Тодощенко А.А. не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделок являлась возможность вывода имущества из обращения на него взыскания в счет погашения долга перед Тодощенко А.А.

Якубовой Р.Э. и Иннановым С.Т. оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, оплата по договорам произведена, и имущество фактически передано покупателю, таким образом, действия ответчиков не носят формального характера, направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, что и подтверждали Иннанов С.Т. с Магометовой Г.Э. после заключения данных договоров в 2021 году, однако, затем, по неизвестным суду обстоятельствам, стали утверждать обратное.

Доводы Тодощенко А.А., Иннанова С.Т. и Магометовой Г.Э. об отсутствии оплаты по договорам, опровергается п. 4 договоров, согласно которым продавец принял полностью оплату по договору в момент его подписания, что подтверждалось Иннановым С.Т. в 2021 году.

Стороны договора согласовали цену продаваемого имущества, в установлении которой они, на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, свободны.

Отклонение цены сделки от рыночной стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о противоправности цели участников сделки, направленной на создание формальных условий ее действительности без намерения породить соответствующие ей правовые последствия.

Оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий при их заключении, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли Якубовой Р.Э. и Иннанова С.Т. при заключении сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о порочности воли обеих сторон при заключении спорных договоров купли-продажи, не представлено, не представлены и доказательства, что Якубова Р.Э., действуя по обоюдной договоренности с Иннановым С.Т., принимала имущество в собственность лишь на время и для вида. Об обратном свидетельствуют обращения Якубовой Р.Э. в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о мошеннических действиях Магометовой Г.Э. и Иннанова С.Т., ее требование о выселении ответчиков из жилого дома, обращение в суд с иском о выселении, а также пояснения Иннанова С.Т. который исковые требования признавал.

Исходя из буквального содержания заключенных между Якубовой Р.Э. и Иннановым С.Т. договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Иннановым С.Т.

Следовательно, каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности, кроме как по вопросу купли-продажи недвижимого имущества.

Напротив, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны сторонами. Стороны подтвердили, что договоры соответствуют их действительным намерениями, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих заключить их на крайне невыгодных для себя условиях, а также об осведомленности о положениях ГК РФ, в том числе ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, недействительными сделками, не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности данных сделок.

Удовлетворяя исковые требования Якубовой Р.Э. о выселении Иннанова С.Т., Магометовой Г.Э., Иннановой А.С., Иннанова Т.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что статья 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчики не являются собственниками данного жилого дома, не представили доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ними и собственником жилого дома Якубовой Р.Э. о пользовании спорным жилым помещением после снятия с регистрационного учета по договоренности с покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 оспариваемого договора т. 1 л.д. 192-195).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их выселении.

Вступившее в законную силу решение суда предъявляется в орган регистрационного учета, на его основании производится снятие ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками Иннановым С.Т., Магометовой Г.Э. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия обращает внимание, что как Тодощенко А.А., так и Магометовой Г.Э. и Иннановым С.Т. заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки ничтожной по признаку мнимой и недействительной в связи с пороком воли Магометова Г.Э. при даче согласия на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные договоры являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, суду не представлено.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб, основанием, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно по делу не подтверждены, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тодощенко Александра Александровича, Иннанова Сейтхалила Талятовича и Магометовой Гульнары Энверовны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2024 года.

Судьи: