Решение по делу № 66а-297/2020 от 11.02.2020

№ 66а-297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 6 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Брянцевой Н.В., Демидчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-19/2019 (УИД 20OS0000-01-2019-000039-40) по административному исковому заявлению Болгарь Анны Владимировны и Болгарь Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам административных истцов Болгарь А.В. и Болгарь Н.В., представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гучигова Х.В., на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что в августе 1999 года неизвестными лицами похищен их отец из ст.Дубовской Шелковского района Чеченской Республики, а в сентябре 1999 года пропали восемь жителей из села Сары-Су этого же района Чеченской Республики. По заявлениям близких родственников пропавших людей прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики 20 декабря 1999 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Однако до настоящего времени лица, совершившие преступление не установлены, предварительное расследование приостановлено постановлением следователя от 19 апреля 2019 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

По мнению истцов по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования уголовное дело своевременно не возбуждено ввиду их бездействия, не проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, неоднократно по различным причинам по уголовному делу принимались решения о приостановлении и прекращении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись ими же или по решению руководящих органов, следователями игнорировались указания лиц, отменивших их постановления, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 20 лет.

Истцы полагают, что длительность досудебного производства превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что в совокупности повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекращения следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и неоправданно длительного ожидания.

Обосновывая размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истцы ссылаются на длительный срок расследования уголовного дела, на безнаказанность лиц, причастных к похищению отца, что в совокупности причинило им сильные нравственные и физические страдания.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики суда от 13 декабря 2019года административное исковое заявление Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. удовлетворено частично.

Постановлено присудить Болгарь А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 200300 рублей, присудить Болгарь Н.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На указанное решение административными истцами Болгарь А.В. и БолгарьН.В., представителем административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что взысканный размер компенсации занижен и не соотносится с практикой Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя отсутствием одного из обязательных критериев, указанных в пункте 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), дающих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Болгарь А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просила отказать.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ЦукановА.В. доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Апелляционную жалобу административных истцов оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Чеченской Республики Екимцов М.Н. в судебном заседании предоставил письменные возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный истец Болгарь Н.В., представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в предоставленных ходатайствах просили административное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Кроме того, данные положения закона определяют не только субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства, который составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 1999 года возбуждено уголовное дело № 99630041 по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 года ФИО24 и другими неустановленными лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 УК РФ (л.д. 1 том 1 уголовного дела № 61103 (99630041)).

31 октября 2011 года истцы Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.111-114 том 2 уголовного дела № 61103 (99630041)).

6 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело № 21041 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г, ж» части 2 статьи 126 УК РФ по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 года неустановленными лицами Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. (л.д.159 том 3 уголовного дела № 61103 (99630041)).

Уголовные дела № 99630041 и № 21041 соединены в одно производство с присвоением № 61103.

19 апреля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.204 том 7 уголовного дела № 61103 (99630041)).

Истцы Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. 15 октября 2019 года обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, истцы обладают правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика суд первой инстанции верно указал, что истцы по делу являются потерпевшими, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составила более четырех лет, Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. неоднократно обращались в органы прокуратуры и следственные органы с заявлениями о нарушении разумных сроков досудебного производства, с просьбами об ускорении производства по делу, решения органов предварительного следствия о приостановлении и прекращении производства по делу неоднократно отменялись ввиду невыполнения комплекса следственных действий.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

Из материалов уголовного дела видно, что 20 декабря 1999 года ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО39., ФИО41 ФИО42 обратились с заявлением о похищении их близких родственников (л.д.4 том 1 уголовного дела № 61103 (99630041)) (далее по тексту уголовное дело).

Жена, дети Болгарь В.Н. по факту его похищения с заявлением в правоохранительные органы не обращались, что не отрицала истец Болгарь А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт похищения в августе 1999 года отца и сына Болгарь был установлен в результате допроса в качестве свидетелей 29 декабря 1999 года ФИО19 (л.д.66-67 том 1 уголовного дела), 4 января 2000 года ФИО20 (л.д.62-64 том 1 уголовного дела), 18 января 2000 года ФИО21 (л.д.60-61 том 1 уголовного дела).

Учитывая изложенное, дату начала течения срока досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с даты сообщения о преступлении, которое в отношении отца и сына Болгарь поступило в правоохранительные органы - 29 декабря 1999 года посредством допроса в качестве свидетеля МагомедьяноваХ.Б.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

Из материалов уголовного дела видно, что истцы признаны потерпевшими 31 октября 2011 года, уголовное дело по факту похищения отца и сына Болгарь возбуждено лишь 6 декабря 2012 года.

Вместе с тем, период досудебного судопроизводства по уголовному делу с 29 декабря 1999 года (дата сообщения о преступлении) по 31 октября 2011 года (дата признания потерпевшими) не подлежит исключению из общего срока судопроизводства, как в силу приведенных выше положений законодательства, так и в силу нижеследующего.

В материалах уголовного дела имеется справка за № 146 от 29 июня 2000 года, выданная Прокуратурой Шелковского района Болгарь Т.А., в которой указано, что ее муж Болгарь В.Н. и сын Болгарь Н.В. в августе-сентябре 1999 года были похищены незаконным вооруженным формированием под руководством ДаудоваК.К., по данному факту возбужденно уголовное дело № 99630041 (л.д. 232 том 3 уголовного дела).

Из справки за подписью коменданта Шелковского района, главы администрации Шелковского района, начальника Шелковского РОВД следует, что в списке похищенных жителей Шелковского района Чеченской Республики числятся Болгарь В.Н. (отец истцов) и Болгарь Н.В. (истец по делу) (л.д.65 том 1 уголовного дела).

Следователем в производстве, которого находилось настоящее уголовное дело, 6 января 2000 года дано поручение начальнику СКМ ВОВД Шелковского провести ряд мероприятий, в том числе установить личность отца и сына Болгарь, их родственников, которых необходимо обязать явкой в ВОВД для проведения следственных действий (л.д.93 том 1 уголовного дела).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органам предварительного следствия было известно о факте похищения Болгарь В.Н. (отец истцов) и Болгарь Н.В. (истец по делу), на что неоднократно указано в документах, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на возбуждение уголовного дела, установлению и расследованию обстоятельств исчезновения членов семьи Болгарь не совершали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствие принятого следователем процессуального документа о признании истцов потерпевшими по делу не исключает признание их таковыми в силу того, что им причинен вред запрещенным уголовным законом деянием, совершенным неустановленными лицами, в виде похищения их близкого родственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление срока судопроизводства по уголовному делу с даты сообщения о преступлении (29 декабря 1999 года) будет соответствовать положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, а также в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова».

При этом, неверное установление судом первой инстанции даты начала течения срока досудебного производства по уголовному делу, не может повлиять на правильность постановленного судебного акта, при том, что данное расхождение является незначительным (9 дней).

Учитывая изложенное, продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет на дату обращения истцов в суд 19 лет 3 месяца, то есть является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, материалы уголовного и административного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.

На протяжении более 10 лет уголовное дело по факту похищения отца истцов не возбуждалось, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелись достаточные сведения о совершении преступления в отношении БолгарьВ.Н.

20 февраля 2000 года уголовное дело приостановлено до розыска и задержания обвиняемых, то есть через два месяца после возбуждения (л.д.142 том 1 уголовного дела).

2 июня 2004 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.144 том 1 уголовного дела), а через месяц 2 июля 2004 года приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемых (л.д.185 том 1 уголовного дела).

27 сентября 2010 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.186 том 1 уголовного дела).

Таким образом, из 10 лет (20 декабря 1999 года – 27 сентября 2010 года) только 3 месяца органы предварительного следствия совершали необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в остальной период они бездействовали, каких-либо активных мер по расследования преступления не предпринимали в отношении пропавшего отца истцов, фактически розыском обвиняемых не занимались, на контроле данный вопрос не держали.

ФИО24, ФИО33, ФИО25, которым 24 января 2000 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 УК РФ погибли, в связи с чем постановлением от 21 июля 2013 года в отношении ФИО24, 23 июля 2013 года в отношении ФИО25, 22 июля 2013 года в отношении ФИО26 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 222 и части 1 статьи 208 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.261-266 том 4 уголовного дела), а 28 июля 2013 года в отношении этих же лиц принято постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.270-280 том 4).

Неоднократно в порядке ст.38 УПК РФ направленные поручения следственным отделам совершить отдельные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия выполнялись формально либо возвращались обратно без исполнения, что в общей сложности повлекло увеличение общего срока расследования уголовного дела.

Допрошенные свидетели, являющиеся очевидцами и свидетелями похищения жителей Шелковского района Чеченской Республики в период с августа по сентябрь 1999 года, по истечении более 10 лет пояснения дать не смогли ввиду давности происшедшего события.

Последующее возобновление производства по уголовному делу после неоднократных жалоб истцов в органы прокуратуры и вышестоящие органы положительного результата не дало, до настоящего времени не установлены лица, совершившие похищение людей в 1999 году в Шелковском районе Чеченской Республике.

Органами предварительного следствия допускались длительные периоды бездействия: с 20 февраля 2000 года по 2 июня 2004 года (4 года 4 месяца), 2 июля 2004 года по 27 сентября 2010 года (6 лет 2 месяца), 7 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года (9 месяцев), 30 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года (3 года 1 месяц), никаких процессуальных действий по делу следственным органом не производилось, что в общей сумме составляет 14 лет 4 месяца из 19 лет 3 месяцев.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что многократное прекращение (3 раза) и приостановление (18 раз) органами предварительного следствия уголовного дела преследовало своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного ст.162 УПК РФ, на что в том числе, было указано в постановлении заместителя прокурора Чеченкой Республики от 3 июня 2013 года (л.д.201 том 4 уголовного дела), из которого следует, что постановление от 29 апреля 2013 года противоречит требованиям ст.154 УК РФ, следователь создал дубликат уголовного дела № 60103, изменив лишь его номер под № 50514, а постановление о прекращении от 30 апреля 2013 года принято с целью создания видимости успешного расследования уголовного дела (л.д.184 том 4 уголовного дела).

При этом суд исходит из того, что следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны вышестоящих органов по организации следствия давались многократно: 19 сентября 2012 года, 15 ноября 2012 года; 23 ноября 2012 года; 18 июня 2013 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 17 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 2 ноября 2017 года, 12 декабря 2018 года.

Два раза постановления о прекращении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными по постановлению прокуратуры от 2 февраля 2011 года (л.д.232 том 1 уголовного дела), от 3 июня 2013 года (л.д. 201 том 4 уголовного дела).

Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и волокиту.

По уголовному делу выносилось в общей сложности 3 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 (27 октября 2010 года – л.д.226 том 1 уголовного дела); 18 сентября 2012 года в отношении ФИО27, ФИО26 (л.д.49, 64-65 том 3 угол. дела); 30 апреля 2013 года в отношении ФИО25, ФИО27, ФИО26 (л.д. 184 том 4 уголовного дела), которые признавались незаконными и необоснованными и отменялись, поскольку изначально не выполнялись в должной мере необходимые следственные действия, что не позволяло признать принятые решения о прекращении уголовного преследования законными, срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

Производство по уголовному делу постановлением 18 раз приостанавливалось, впоследствии которые отменялись самими следователями, в производстве которых находилось уголовное дело либо по решению органов прокуратуры или вышестоящих должностных лиц.

В качестве причины отмены прокурор в постановлении от 30 июня 2012 года, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 26 ноября 2016 года сослались на то, что действенных мер по установлению события преступления, изобличению виновных и привлечению их к уголовной ответственности не принято, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия для принятия законного решения, в связи с чем даны указания о совершении необходимых процессуальных действий.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административных истцов, которые препятствий к проведению предварительного расследования не чинили, действия органов предварительного следствия, судебная коллегия считает продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу каждого административного истца по 200 000 руб. несоразмерны нарушению их права на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека, несостоятельны.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, и сделал правильный вывод о том, что заявленная административными истцами Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. суммы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб. каждому значительно завышены.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года оставить изменения, апелляционные жалобы административных истцов Болгарь А.В. и Болгарь Н.В., представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гучигова Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи