Решение по делу № 8Г-16009/2022 [88-21126/2022] от 13.07.2022

УИД 73RS0001-01-2021-010005-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              5 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

          судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маёршиной ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5255/2021 по исковому заявлению Маёршиной ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Маёршина Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, 17 мая 2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Захарова И.Л. Однако в установленный законом срок ремонт не проведен. 9 сентября 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за период с 25 июня 2021 г. по 9 сентября 2021 г. (77 дней) в размере 168 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 ноября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 января 2022 г., иск удовлетворен частично, в пользу Маёршиной Е.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в сумме 35 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 118 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г., вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки, отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маёршиной Е.С. штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении исковых требований. Считает, что судом снижена неустойка почти в 5 раз, нарушен принцы разумности и справедливости, соразмерности.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 мая 2021 г. в результате ДТП автомобиль Kia Rio, принадлежащий Маёршиной Е.С. получил механические повреждения.

19 мая 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал заявленный случай страховым и направил Маёршиной Е.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Захарова И.Л.

9 августа 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого отказано.

           Решением финансового уполномоченного № У-№ от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных Маёршиной Е.С. требований отказано.

           9 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 253 500 руб.

          Снижая сумму неустойки с 168 476 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом, исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о снижении размера неустойки, указав на своевременную выдачу ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, добровольную выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего.

         Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки суд второй инстанции не усмотрел.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

         Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

         При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

         В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки более чем в 5 раз от заявленных истцом требований. Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

         Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

         Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

         Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 ноября 2021 г. о взыскании неустойки, а так же государственной пошлины, размер которой зависит от суммы неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 ноября 2021 г. о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

           В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи