Решение по делу № 33-3852/2023 от 11.05.2023

УИД: 47RS0004-01-2022-008046-84;

в суде первой инстанции: №2-1392/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:             Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи:          Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1392/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Кузнецовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2022 года она в интернет-магазине у ответчика ООО «Ситилинк» приобрела холодильник Hyundai стоимостью 122 780 рублей.

При получении холодильника 31 марта 2022 года истцом выявлены недостатки товара, а именно на задней стенке холодильника имелись вмятины. О выявленных недостатках истцом сообщено ответчику и в результате неоднократных обращений истца к оператору магазина 07 апреля 2022 года истцом товар возвращен ответчику. Однако до настоящего времени денежные средства за товар ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере 122 780 рублей, неустойку в размере 369 053 рублей, штраф.

Ответчик ООО «Ситилинк» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что товар был передан истцу без повреждений, о чем истец расписалась в товарном чеке, товар был принят ФИО1 без замечаний.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122 780 рублей, неустойка в размере 122 780 рублей, штраф в размере 122 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 февраля 2023 года, ответчик ООО «Ситилинк» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при передаче товара истцу претензий к внешнему виду товара не имелось, механические повреждения отсутствовали, что подтверждается подписью истца на товарном чеке. Впоследствии для возврата товара истец самостоятельно осуществила доставку товара в магазин, в связи с чем невозможно установить, в какой момент были образованы вмятины на задней стенке холодильника. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца ФИО1 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Суд указал в решении, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества поставленного истцу товара, а также доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года ФИО1 приобрела в интернет-магазине ООО «Ситилинк» холодильник. ФИО1 уплатила продавцу общую сумму 122 780 рублей (л.д. 11, 22).

При получении товара ФИО1 расписалась в товарном чеке в том, что претензий к комплектации, внешнему виду товара не имеет, механические повреждения на товаре отсутствуют (л.д. 22).

Факт отсутствия внешних повреждений холодильника при его доставке подтвердил и супруг ФИО1 – ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 47).

7 апреля 2022 года ФИО1, самостоятельно организовав доставку до магазина, вернула холодильник ООО «Ситилинк».

При доставке между магазином и ФИО1 была оформлена накладная от 7 апреля 2022 года на прием холодильника на проверку качества, из которой следует, что товар передан продавцу со следами эксплуатации – со вмятинами на задней стенке диаметром 2 см. В накладной отмечено, что клиент ФИО1 о дефектах не заявляет (л.д. 10). Истец ФИО1 в данной накладной поставила собственноручную подпись, подтвердив тем самым отсутствие претензий к качеству холодильника на момент его сдачи продавцу 7 апреля 2022 года.

8 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Ситилинк» с заявлением, в котором указала, что 7 апреля 2022 года она возвратила товар (холодильник) надлежащего качества, холодильник не подошел по габаритам, поскольку является очень большим и занимает все свободное пространство. В данном заявлении ФИО1 также указала, что холодильник был осмотрен ею непосредственно после доставки, проверен на трещины и сколы. Вмятины на холодильнике были обнаружены сотрудниками магазина после его доставки в магазин 7 апреля 2022 года, в связи с чем ей было отказано в принятии товара как товара надлежащего качества. В данном заявлении ФИО1 просила продавца проявить лояльность и принять товар на возврат.

Супруг ФИО1 – ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что холодильник практически не использовали, супруге ФИО1 он не понравился, в связи с чем они решили его отдать обратно. На вопрос суда о причинах возврата холодильника свидетель ФИО7 пояснил, что холодильник не понравился супруге, оказался большим, морозилка маленькая (л.д. 47).

О том, что причиной возврата товара явилось то, что товар не подходит по габаритам, свидетельствует и содержание иска, в котором истец ФИО1 указывает, что при приемке холодильника выяснилось, что он очень большой, не подходит для ее кухни по габаритам.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности причиной возврата холодильника продавцу явились не дефекты товара, а те обстоятельства, что данный товар не подошел истцу по габаритам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (которая регулирует вопросы дистанционной продажи товара), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Холодильник относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Совокупный анализ приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приводит к выводу о том, что при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе возвратить продавцу товар надлежащего качества, в том числе и технически сложный товар, в течение семи дней после передачи товара, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Если в технически сложном товаре потребителем обнаружены недостатки, то отказ потребителя от договора может быть заявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если в товаре имеются существенные недостатки, или нарушены сроки устранения недостатков товара, или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем деле доказано, что истцу ФИО1 был передан товар надлежащего качества, а возврат товара был произведен ФИО1 не в связи с дефектами товара, а по причине того, что товар не подошел истцу по габаритам.

Факт передачи товара надлежащего качества подтверждается:

- товарным чеком, содержащим подпись истца в подтверждение отсутствия видимых дефектов (л.д. 22, 33),

- накладной от 7 апреля 2022 года, в котором отражено, что ФИО1 при возврате товара продавцу не заявляет о дефектах товара (л.д. 10),

- заявлением ФИО1 от 8 апреля 2022 года о возврате товара надлежащего качества, в котором она описывает, что возврат производится по причине больших габаритов товара, а вмятины были обнаружены работниками магазина уже после возвращения холодильника продавцу 7 апреля 2022 года,

- показаниями свидетеля ФИО7 (супруга истца), пояснившего, что причиной возврата холодильника явилось то, что он не подошел по габаритам (л.д. 47).

Выводы суда первой инстанции о том, что вмятины на задней стенке холодильника были обнаружены при приемке товара 31 марта 2022 года, противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, свидетельствующим о том, что вмятины были выявлены только после его обратной доставки продавцу и при проверке продавцом качества возвращаемого товара. При возврате 7 апреля 2022 года холодильника продавцу ФИО1 не заявляла о каких-либо дефектах.

Пояснения свидетеля ФИО8, являющейся близкой подругой истца, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, не согласуются с ними.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что дефекты возникли уже после того, как товар надлежащего качества был передан истцу ФИО1

Таким образом, возврат холодильника мог быть произведен ФИО1 в порядке статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 7 дней с момента получения товара, только при условии, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены. Поскольку внешний вид товара был нарушен, на холодильнике образовались вмятины, возможность реализации прав потребителя, предусмотренных названной норма закона, утрачена.

При том положении, что истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки были причинены товару после его передачи, применение положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих вопросы возврата товара ненадлежащего качества, в настоящем случае неприменимы. Суд первой инстанции неправильно применил данные нормы закона при разрешении спора, поскольку не произвел должную оценку доказательств по делу и не установил юридически значимые обстоятельства.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Товар был передан истцом продавцу 7 апреля 2022 года, при этом товар был принят продавцом и с указанного времени находится у продавца. Продавцом не предприняты меры по возврату товара покупателю, ФИО1 не поставлена в известность о необходимости забрать товар. Отвечая на претензию ФИО1 (л.д. 3), ответчик не сообщил ФИО1 о готовности передать ей товар, не указал место и время, когда она это может сделать, в дальнейшем ответчик также вел себя пассивно и не предпринимал каких-либо попыток урегулировать ситуацию.

Настоящий спор рассматривается судебной коллегией 6 июня 2023 года, то есть, спустя более года после возврата товара истцом и нахождения его во владении продавца. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар в настоящее время не реализован иному покупателю, что товар находится в точно таком же состоянии, в каком он был передан продавцу. Ответчик не сообщил о готовности передать товар истцу, судьба товара не известна, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, продавец ООО «Ситилинк» удерживает одновременно и товар, и денежные средства, уплаченные истцом за товар, что не может быть признано правомерным. Такое положение дел приводит к тому, что права истца ФИО1, как потребителя, нарушены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, настоящий спор между сторонами должен быть разрешен путем возврата истцу денежных средств в размере стоимости холодильника.

Неустойка, исчисленная по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку правовых оснований для наложения на ответчика санкций, предусмотренных данной норма закона не имеется. Данная норма регулирует вопросы ответственности продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, чего в рамках настоящего дела не установлено.

При том положении, что данным решением суда постановлено взыскать в пользу истца стоимость товара, то подлежат применению нормы пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае правовые основания для снижения размера штрафа имеются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая тот факт, что истцу был продан товар надлежащего качества, принимая во внимание, что значительных нарушений со стороны ответчика не было допущено, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от данной ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречило бы требованиям пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года изменить в части размера штрафа, определённого судом ко взысканию, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки в полном объеме.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.