Решение от 03.05.2023 по делу № 33-765/2023 от 07.03.2023

Судья Мяновская Н.К.

Дело № 33-765/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1469/2022

37RS0007-01-2022-001974-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по представлению Кинешемского городского прокурора, по апелляционной жалобе Муравьева Алексея Станиславовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину Кириллу Мерабовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», Муравьеву Алексею Станиславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Шеину К.М., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электроника», Муравьеву А.С. в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать: договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. в отношении денежных средств в сумме 19000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Электроника» на счета Муравьева А.С. денежных средств в сумме 18363779 рублей 77 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с ООО «Электроника», Муравьева А.С. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 18363779 рублей 77 копеек, а также признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеина К.М., совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. Сумма сделки оставляет 22 294 858,12 руб. Исполнительная надпись № на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Среднесписочная численность ООО «Электроника» – 1 сотрудник, согласно сведениям, предоставленным органом финансового мониторинга, операции по счету ООО «Электроника» носят транзитный характер, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ввиду неуплаты налогов и непредставления налоговой декларации.

Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке Муравьев А.С., не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, источники его дохода не установлены и неизвестны, операции по счетам Муравьева А.С. носят транзитный характер.

В дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. заключен договор займа, согласно условиям которого: Муравьев А.С. передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19000000 рублей наличными денежными средствами, срок возврата денежных средств по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по истечении 5 дней с даты заключения договора займа. Согласно п. 9 договора, ООО «Электроника» не имеет права досрочного возврата заемных денежных средств. Предусмотрено условие о праве Муравьева А.С. предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Для чего договор займа удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Электроника» в пользу Муравьева А.С. неуплаченной в срок задолженности в размере 19151215 рублей 06 копеек.

Сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; заимодавец Муравьев А.С. не имеет официального источника поступления крупных денежных сумм; крупная сумма, передаваемая по договору займа – от 15 до 21 млн. рублей; неоднократное совершение аналогичных исполнительных надписей нотариусом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С., применены последствия недействительности сделки.

Взысканы в солидарном порядке с Муравьева А.С. и ООО «Электроника» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 18363779 рублей 77 копеек.

Взыскана в солидарном порядке с Муравьева А.С. и ООО «Электроника» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заключение договора займа от 10 декабря 2019 г. совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целю получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа от 10 декабря 2019 г. является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд, пришел к выводу, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Шеина К.М. не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку связана с недействительностью самой сделки, и недействительна с момента ее совершения. Также не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления ООО «Электроника» на счета Муравьева А.С. денежных средств, поскольку после предъявления Муравьевым А.С. исполнительной надписи в ПАО «Сбербанк», перечисление поступивших на счет ООО «Электроники» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.

С решением суда не согласился ответчик Муравьев А.С. и истец Кинешемский городской прокурор.

Ответчик Муравьев А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе указывает, что доказательств применения в отношении него мер противолегализационного характера в материалы дела не представлено, также как и доказательств, что указанные меры непосредственно были связаны с попытками получения им денежных средств от ООО «Электроника». Муравьевым А.С. подтвержден факт заключения договора займа и передача денежных средств во исполнение данного договора. Противоправный характер происхождения переданных Муравьеву А.С. денежных средств установлен не был. Обстоятельства законности и обоснованности получения денежных средств на расчет счет ООО «Электроника» предметом разбирательства и исследования не являлись. Ссылается, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает и не подпадает под критерии, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Действующим законодательством также не предусмотрено применение к указанной сделки последствий недействительности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации, что указывает на неверное применение судом норм материального права.

Кинешемский городской прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить, удовлетворить требования прокурора и признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решения суда оставить без изменения. В апелляционном представлении указывает, что вывод суда о том, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Шеина К.М. не может являться последствием недействительности сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная надпись существовала с момента совершения, активно использовалась сторонами сделки для достижения поставленных целей и до настоящего времени находится в кредитном учреждении. Кроме того, указывает на то, что ООО «Электроника» является формально действующей организацией, которая вправе открыть расчетный счет в кредитном учреждении, взыскание сумм по исполнительной надписи может быть продолжено недобросовестными участниками хозяйственного оборота.

В суд от ответчика Шеина К.М. поступили возражения на апелляционное представление и письменные объяснения. От истца Кинешемского городского прокурора, третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступили возражения на апелляционную жалобу Муравьева А.С.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков нотариуса Кинешемского нотариального округа Шеина К.М., Муравьева А.С., представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Ивановской областной нотариальной палаты, УФНС России по Ивановской области, ФССП России, ООО «Электроника», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Ответчик Муравьев А.С. уполномочил на участие в деле своего представителя Эмир-Асана Р.М.

Выслушав представителя истца Хохлову А.П., поддержавшую апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и возражавшую на жалобу Муравьева А.С., представителя ответчика Муравьева А.С. Эмир-Асана Р.М. поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и полагавшего необоснованным апелляционное представление Кинешемского городского прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует указанным требованиям закона в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации.

Так, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» в лице директора ФИО1 и Муравьевым А.С. в городе Кинешма Ивановской области был заключен договор займа, по которому Муравьев А.С. передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19 000 000 рублей, а ООО «Электроника» обязалось возвратить Муравьеву А.С. равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Электроника» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново. Если ООО «Электроника» не уплатит в срок занятые деньги, то Муравьев А.С. вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрирован в реестре за №.

Нотариусу в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроника» о принятии от ФИО4 на основании договора займа 19 000 000 рублей, которая подписана ФИО1 и заверена печатью ООО «Электроника». Однако суду указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.С. обратился к нотариусу Шеину К.М. за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Электроника» денежные средства не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Электроника» в пользу взыскателя Муравьева А.С., согласно которой неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 19 000 000 рублей, проценты в размере 52 054 рубля 79 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 99 160 рублей 27 копеек, всего к взысканию 19 151 215 рублей 06 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №. При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению ответчиков нотариусу были представлены все необходимые документы, в настоящее время документы изъяты в связи с проведением следственных действий.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев А.С. (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени применял патентную систему налогообложения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы патенты: сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия патента <данные изъяты>; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия <данные изъяты>. По сведениям налогового органа, Муравьевым А.С. представлены за 2018-2019 годы декларации по УСН <данные изъяты>. В качестве плательщика налога на профессиональный доход за период 2019-2020 годы Муравьев А.С. не зарегистрирован. Доход Муравьева А.С., выплаченный налоговыми агентами (ООО «Телесеть», ООО «Фестиваль», ООО «Профессионал»), в 2017 г. составил <данные изъяты>. - сведения о полученных и задекларированных доходах Муравьева А.С. в налоговый орган не поступали. С учетом доходов Муравьева А.С. за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Электроника» в размере 19 000 000 рублей. По информации кредитных организаций, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ, большинство операций Муравьева А.С. с 2018 г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября 2018 г. по май 2020 г. кредитными организациями, обслуживающими в указанный период времени банковские счета Муравьева А.С. неоднократно (18 раз) применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Электроника» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области. За два месяца до заключения спорного договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ происходит смена учредителя и руководителя на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было 19 лет, что указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем Общества становится ФИО2. По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. При анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября 2019 г. (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, на обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Электроника» в период между предоставлением суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ) не превысил суммы 11,5 млн. руб., из которых по приходным операциям 6,0 млн. руб., по расходным – 5,5 млн. руб. Денежные средства в размере 19 000 000 рублей, якобы полученные ООО «Электроника» от Муравьева А.С., на счета ООО «Электроника» никогда не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в <данные изъяты>, от ООО «СтройАрсенал» с февраля 2020 г. начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу же перечислялись Обществом на банковский счет Муравьева А.С. по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре 2020 г. взысканием задолженности в пользу Муравьева А.С. ООО «Электроника» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций, полученным МРУ Росфинмониторингом во исполнение обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Электроника» под руководством Егорова А.А. с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ (меньше чем за месяц до обращения к услугам нотариуса) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций (перевод контрагенту). МРУ Росфинмониторинг по ПФО делает вывод о том, что обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующем совершении по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса Шеина К.М. за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В дополнительно направленной информации на запрос суда о предоставлении сведений о принятии кредитными организациями в отношении ООО «Электроника», Муравьева А.С. мер противолегализационного характера МРУ Росфинмониторинг по ПФО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией было отказано ООО «Электроника» в проведении операции (перевод контрагенту). ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией контрагенту ООО «Электроника» было отказано в проведении операции в пользу ООО «Электроника». По информации кредитных организаций большинство операций Муравьева А.С. с 2018 г. квалифицированы как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября 2018 г. по январь 2021 г. кредитными организациями, обслуживающими в указанный период банковские счета Муравьева А.С., 19 раз применялись меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, сопоставимый с перечислением денежных средств на счета Муравьева А.С. от ООО «Электроника» по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, <данные изъяты> отказал ФИО4 в проведении операций, связанных со снятием наличных денежных средств. После неоднократного отказа банка ФИО4 в попытках снятия, поступивших от ООО «Электроника» денежных средств, перечисления по исполнительной надписи от Общества с ДД.ММ.ГГГГ начинают осуществляться на иные счета ФИО4, открытые в иных кредитных организациях. Такое поведение участников спорного договора займа связано именно с обходом противолегализационных мер, применяемых со стороны <данные изъяты>». В период 2020-2021 годов <данные изъяты>» в отношении ФИО4 применялись иные меры противолегализационного характера, связанные с отказом последнему в расторжении договора банковского счета (10 раз) и отказом в заключении договора (1 раз). В 2018 г. (1 раз) и в 2019 г. (1 раз) в отношении ФИО4 иными кредитными организациями также применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в заключении договора.

Представитель ответчика Муравьева А.С. в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств пояснил, что для передачи ООО «Электроника» денежных средств в сумме 19 000 000 рублей по договору займа, Муравьев А.С. сам заключил договор займа с ФИО10 под меньший процент. Доказательств получения денежных средств по договору займа и их возврата ответчиком Муравьевым А.С. суду не представлено.

Как и не представлено документов о поступлении денежных средств переданных Муравьевым А.С. в качестве займа на счета ООО «Электроника».

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля по июнь 2019 г. Муравьев А.С. работал в ООО «Профессионал», имел доход, <данные изъяты>.

УФНС России по Ивановской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ представило аналогичные сведения о доходах ФИО4 за 2018-2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электроника» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Электроника» являлся ФИО1, которому на момент заключения договора займа было 19 лет.

ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ООО «Электроника», которые были открыты в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Электроника», открытых в октябре 2019 г. в <данные изъяты>, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета ООО «Электроника» не поступали.

ИФНС России по городу Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ООО «Электроника» применяет общую систему налогообложения, по итогам мероприятий налогового контроля обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за 1,2,3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Это свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой <данные изъяты> не отражены. Проводится проверка о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

ОПФР по Ивановской области представлена отчетность ООО «Электроника» для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которой содержаться сведения о численности работников - 1 человек.

Также из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Электроника» в 2019 г. банком было реализовано право в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления и возражений на них, письменные позиции участников процесса, объяснения явившихся лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней сторонами в солидарном порядке в доход Российской Федерации, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как установлено судом, как в отношении ООО «Электроника», так и в отношении Муравьева А.С. на дату заключения договора займа и в период исполнения договора займа банками применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 ФЗ № 115, что также подтверждается сведениями о банковских счетах, ответом ПАО «Сбербанк» на запросы суда, сведениями представленными МРУ Росфинмониторинга по ПФО, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с Положением о МРУ Росфинмониторинга по ПФО, межрегиональное управление является органом уполномоченным в сфере противодействия легализации, который осуществляет сбор, обработку и анализ информации и иных материалов в целях выявления и документирования фактов, содержащих достаточные основания, свидетельствующие о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, или финансированием распространения оружия массового уничтожения; пресекает факты нарушения законодательства, а также принимает предусмотренные мера ограничительного, предупредительного и профилактического характера, в связи с чем использование предоставленной данным органом информации не противоречит предъявляемым к гражданским процессуальным законодательством требованиям к доказательствам и было законно и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве такового.

Совершение сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений.

Из представленных документов следует, что Муравьев А.С. не имел финансовой возможности предоставить в долг ООО «Электроника» денежные средства в размере 19000000 рублей, доказательств обратному суду не представлено, ссылки на получение указанных денежных средств Муравьевым А.С. в долг не подтверждены какими –либо допустимыми доказательствами по делу.

Также судом была проанализирована финансовая деятельность ООО «Электроника», сведения о ее учредителе и директоре, которому на дату совершения оспариваемой сделки было 19 лет, сведения о работниках (единственным работником которой является директор ООО), сведения о счетах и движении денежных средств по ним, сведения ИФНС России, согласно которым ООО «Электроника» по итогам мероприятий налогового контроля обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств получения ООО «Электроника» денежных средств в размере 19000000 рублей, а также использовании указанных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

При этом, исходя из срока на который был предоставлен займ, а также отсутствии доказательств использовании полученных по договору займа денежных средств обществом в своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора займа.

В силу требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"- далее Закон № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что способ оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. договору займа направлен, в том числе, на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и на придание правомерного вида незаконной финансовой операции по переводу денежных средств ООО «Электроника» путем оплаты задолженности по договору займа Муравьеву А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса.

Суд сделал правильный вывод о том, что способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Действительной целью сделки является осуществление незаконной финансовой операции, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным ответчиками способом, обусловлены разумными причинами ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив, что такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, применив к действиям ответчиков положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку ничтожной, а перечисленные денежные средства взыскал в доход государства.

Возражения Муравьева А.С. о добросовестном поведении ответчика, отсутствие доказательств нарушения финансовой дисциплины основан на субъективной оценке доказательств и выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих получение ООО «Электроника» преступным или иным незаконным путем отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в оценке сделки, совершенной ответчиками, как ничтожной.

Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицирована сделка по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств использования сторонами денег, добытых преступным путем, поскольку для признания сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо наличие признаков: 1) сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства и 2) наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Легализация доходов, добытых преступным путем, не является единственным способом и основанием, указанным в законе, для признания действий участников сделки нарушающими правовые нормы, обеспечивающие основы правопорядка и нравственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 № 2858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.О. на нарушение ее конституционных прав статьями 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 г. N 1742-О и от 18 июля 2019 г. № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Вопреки доводам апеллятора, установив, что обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства судом правомерно взысканы в доход Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве ответчика Шеина К.М. об исключении его к качестве ответчиков, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика Шеина К.М. об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими приведены.

Несогласие Муравьева А.С. с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Однако, суд первой инстанции, определив и признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указав, что его условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, в то же время не признал незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на признанном судом недействительным договоре займа, делает противоречивые выводы, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исполнительную надпись, основанную на недействительной сделке, необходимо признать незаконной и не подлежащей исполнению как последствие признания ничтожной сделки по заключению договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным Кириллом Мерабовичем, зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: