Решение по делу № 2-4318/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием: истца Леонова О.В., представителя ответчика Шемонаева Л.Ю., третьего лица Черникова С.В.

«17» октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Олега Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о перерасчете платы по договору, демонтаже вентиля,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - МУП «Водоканал»), которым просит обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет оплаченной услуги по договору подряда №... от "."..г. пропорционально выполненной работе Леонову О.В. и Черникову С.В., либо снять вентиль с водопровода Черникова С.В. и вернуть все в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор подряда №..., по которому подрядчик (МУП «Водоканал») обязался своими силами произвести замену вентиля в сети водопровода по адресу: <адрес>; за данную услугу оплатил 3075,54 руб. из которой 143,59 руб. – установка вентиля, 2931,95 руб. – стоимость работ по отключению и включению сети водопровода. Однако, "."..г. помимо выполненных работ по договору подряда был установлен вентиль на водопровод, принадлежащий Черникову С.В., при этом работы по установке данного вентиля условиями договора подряда не оговаривались; договор между МУП «Водоканал» и Черниковым С.В. на установку вентиля не заключался, согласие на установку вентиля не давал. "."..г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему перерасчет оплаченной суммы по договору подряда пропорционально выполненной работе Леонову О.В. и Черникову С.В. либо вернуть в первоначальное состояние водопровод Черникова С.В. В письменном ответе от "."..г. МУП «Водоканал» отказал ему в удовлетворении претензии, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Леонов О.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Пояснил также, что установка вентиля произведена на врезке к центральной системе водопровода, находящегося в ведении МУП «Водоканал». Оплату по договору произвел в полном объеме, с учетом стоимости услуг по отключению и включению сети водопровода, а поскольку в день выполнения работ по договору был установлен вентиль и третьему лицу Черникову С.В., считает, что МУП «Водоканал» должен возместить ему часть стоимости оплаченной услуги по договору либо демонтировать вентиль, установленный Черникову С.В.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Шемонаев Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил также, что работы по договору были выполнены в полном объеме "."..г.; оплата услуг по договору была произведена истцом согласно смете, подписанной им (истцом) собственноручно. В стоимость работ включены работы по установке истцу вентиля, за водоотлив, промывку без дезинфекции трубопровода. Сведений об установке "."..г. вентиля третьему лицу Черникову С.В. в Учреждении не имеется; договор на установку вентиля – не заключался; имеются сведения об устранении аварии по месту проживания Леонова О.В. и Черникова С.В. "."..г., в ходе которой была заглушена частная врезка к системе водопровода; врезка могла быть заглушена, в том числе и с помощью установки запорного вентиля. Расчет стоимости работ по водоотливу производится исходя из объема воды, подлежащий сливу; при установке в один день на одном водопроводе более одного вентиля, возможно стоимость работ по водоотливу, оказанных Леонову О.В., была бы уменьшена, за счет оплаты стоимости аналогичных работ лицами, которым оказывалась аналогичная услуга.

Третье лицо Черников С.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил истцу отказать в удовлетворении требований. Утверждал также о том, что вентиль на врезке к центральному водопроводу был установлен ему "."..г. – "."..г. при устранении аварии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

"."..г. между МУП «Водканал» (подрядчик) и Леоновым О.В. (заказчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался своими силами произвести замену вентиля на сети водопровода по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора); срок выполнения работ – в течение одного месяца с момента получения предоплаты (п. 1.2).

Работы по договору ответчиком – МУП «Водоканал» выполнены в полном объеме "."..г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за "."..г. №... и не оспаривалось истцом в судебном заседании; претензий к качеству выполненной работы у истца не имеется.

Однако истец в судебном заседании утверждал о том, что в указанный день, помимо исполнения работ по договору, ответчиком МУП «Водоканал» были выполнены работы по установке вентиля на врезке к центральному водопроводу для третьего лица Черникова С.В. В связи с чем считает, что ответчик МУП «Водоканал» должен произвести перерасчет стоимости оплаченных им услуг по договору.Направленная в адрес ответчика претензия о перерасчете платы по договору оставлена без удовлетворения.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( ст. 703 ГК РФ)

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса ( часть 1)

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение ( часть 2 ст. 709 ГК РФ)

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком ( часть 3 ст. 709 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Как усматривается из договора подряда (п. 2.1), стоимость работ по договору была определена в размере 3075,54 руб., в соответствии с утвержденным сторонами договора подряда локальным сметным расчетом №... (являющейся неотъемлемой частью договора).

Согласно локального сметного расчета, согласованного истцом, расчет стоимости включает в себя работы по водоотливу, установке вентиля диаметром до 32 мм (без стоимости вентиля) в количестве 1 шт., промывке без дезинфекции трубопроводов диаметром 100 мм – 1 км трубопровода.

Факт оплаты Леоновым О.В. стоимости работ по договору сторонами не отрицался, замечаний относительно стоимости работ при заключении договора Леоновым О. В. предъявлено не было.

Исходя из выполненного МУП «Водоканал» истцу объема работ и их стоимости, согласованной истцом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору истцом денежная сумма является оплатой за работы, выполненные ответчиком, соответствует условиям договора, в связи с чем требование о понуждении ответчика произвести перерасчет платы по договору в сторону ее уменьшения не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт того, что именно "."..г. ответчиком были произведены за счет средств истца дополнительные работы, как то установка вентиля на врезке к центральному водопроводу для Черникова С.В.

Представленные же истцом в качестве доказательств установки "."..г. вентиля на врезке к системе водопровода для Черникова С.В., а именно: протокол судебного заседания от "."..г. по делу по иску Черникова С.В. к Леонову О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, протокол судебного заседания от "."..г. по делу по иску Леонова О.В. к Черникову С.В. о понуждении к исполнению действий, обозренные судом в части показаний Черникова С.В. не свидетельствуют об установке вентиля именно "."..г..

Давая пояснения, Черников С.В. указывал об установке заглушки на врезке центрального водопровода во время устранения аварии "."..г.-"."..г., о чем также отражено в журнале учета аварийных заявок МУП «Водоканал» за "."..г., которая, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, возможна и с помощью установки вентиля.

Установленный вентиль на врезке к центральному водопроводу для водообеспечения части домовладения Черникова С.В. не нарушает прав истца, требований со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающей эксплуатацию водопроводных сетей - МУП «Водоканал» к Черникову С.В. о самовольном подключении к системе центрального водопровода не заявлено, соответственно оснований для демонтажа данного вентиля суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Леонову Олегу Васильевичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области об обязании произвести перерасчет платы по договору подряда №... от "."..г. пропорционально выполненной работе, о демонтаже вентиля с водопровода и приведении его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись        И.Н. Попова