Решение по делу № 7У-2028/2024 [77-1591/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-1591/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         16 мая 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Дорошкевич О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённого – адвоката Дорошкевич О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года

Поляков Андрей Александровича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по:

ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 5 месяцев.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, процессуальными издержками.

Апелляционным постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 25 января 2024 года отменён арест на имущество, на которое он был наложен.

Поляков А.А. признан виновным и осуждён за совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за мелкое взяточничество – за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступления совершены 30 августа 2022 года в Боградском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Оспаривая выводы судов предыдущих инстанций о его виновности в инкриминируемых преступлениях, приводит собственный анализ приведённых в судебных решениях доказательств. Утверждает, что умысла на фиктивную регистрацию ранее не знакомого ему ФИО8 у него не имелось, поскольку не был осведомлён об отсутствии намерений последнего проживать в жилом помещении, что подтверждается показаниями самого ФИО8 и лица, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, – ФИО16 Считает, что выводы суда о совершении им преступления в связи намерением улучшить межличностные отношения с ФИО16, которая состояла на руководящей должности в правоохранительных органах, и получить налоговые отчисления в бюджет сельсовета от возможной предпринимательской деятельности ФИО8, доказательствами не подтверждены. При этом нарушение Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма на территории Первомайского сельсовета» от 21 декабря 2022 года № 65, что им не оспаривается, не подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указывает, что какого-либо вознаграждения в качестве взятки от ФИО8 не требовал и не получал, незаконных действий не совершал, доказательств чему также не представлено.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято мер для установления всех обстоятельств дела и фактически продублировано решение мирового судьи.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчук П.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Полякова А.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного постановления) в отношении Полякова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Полякова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательствах, в частности: данными в ходе предварительного расследования показаниями самого осуждённого, пояснявшего об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах оперативно-разыскной деятельности и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты о невиновности Полякова А.А., приведённые в её обоснование доводы, в том числе, относительно мотивов регистрации ФИО8 на территории Первомайского сельсовета и о неосведомленности о намерениях последнего реально не проживать в предоставленном жилье, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО8 о том, что не намеревался проживать на территории Первомайского сельсовета, поскольку ему была необходима только регистрация в данном регионе как индивидуальному предпринимателю, о чём он сообщал в том числе ФИО16, при этом из показаний Полякова А.А. следует, что обратившаяся к нему как к главе сельсовета ФИО16 (сотрудник полиции) действовала в интересах ФИО8 именно с целью получения им регистрации, без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, для чего в день обращения без обязательного порядка принятия такого решения жилищной комиссией на ФИО8 был оформлен договор социального найма жилья, которое фактически являлось ветхим и не пригодным для проживания, что следует из протокола его осмотра и показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, после чего дал согласие на регистрацию ФИО19 в данном помещении, указанное согласуется с показаниями свидетеля – специалиста сельсовета ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и результатами оперативно-разыскной деятельности.

Доводы жалобы осуждённого Полякова А.А. о том, что он не требовал вознаграждения за фиктивную регистрации и не принял в свою пользу переданный ему в качестве вознаграждения бутылки коньяка, то есть фактически взятку не получил и ею на распоряжался, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том числе и в п. 8.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути её требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия Полякова А.А. с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Полякову А.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений; данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Полякову А.А. судом наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела, произведённого в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, проверены в полном объёме, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Полякова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Полякова Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Василевичева