Решение по делу № 33-3821/2020 от 17.09.2020

Судья Обухова М.А.               УИД 18RS0002-01-2019-006065-20

Дело № 33-3821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретарях Маршак Е.А., Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Железова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Ижевский механический завод», Железову Алексею Валерьевичу о прекращении трудового договора.

Трудовой договор № 412 от 10.09.2018, заключенный АО «Ижевский механический завод» с Железовым Алексеем Валерьевичем, признан заключенным в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На АО «Ижевский механический завод» возложена обязанность прекратить трудовой договор, заключенный с Железовым Алексеем Валерьевичем, на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО « Ижевский механический завод», Железову А.В., которым просил признать трудовой договор, заключенный АО «Ижевский механический завод» с Железовым А.В., заключенным в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; обязать АО «Ижевский механический завод» прекратить трудовой договор, заключенный с Железовым А.В., на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

В обоснование иска указал, что проверкой, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что АО «Ижевский механический завод» в нарушение требований закона заключен трудовой договор с Железовым А.В. Так, 10.09.2018 АО «Ижевский механический завод» с Железовым А.В. заключен трудовой договор № 412, в соответствии с которым он принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника отдела внутриобъектового и пропускного режимов № 161. До приёма на работу в АО «Ижевский механический завод» Железов А.В. замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР (далее - ММО МВД на ОВ и РО УР). С указанной должности он уволен 30.08.2018.

Ссылаясь на ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». указывает, что Железов А.В. вправе замещать на условиях трудового договора должность в АО «Ижевский механический завод» только с согласия аттестационной комиссии МВД по УР. Однако Железовым А.В. до трудоустройства на предприятие такое согласие не получено.

В дальнейшем во исполнение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ АО «Ижевский механический завод» в адрес ММО МВД России на ОВ и РО УР 18.09.2019 направлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего Железова А.В.

В соответствии с нормами Министерством внутренних дел по УР 25.12.2018 на основании поступившего уведомления АО «Ижевский механический завод» о заключении трудового договора с Железовым А.В. проведено заседание аттестационной комиссии. Заседание проведено также на том основании, что функции государственного управления АО «Ижевский механический завод» входили в должностные (служебные) обязанности Железова А.В., исполняемые во время замещения должности в ММО МВД на ОВ и РО УР, а вопрос о даче ему согласия на замещение должности в данной организации комиссией не рассматривался. По результатам рассмотрения уведомления АО «Ижевский механический завод» аттестационная комиссия МВД по УР 25.12.2018 приняла в отношении Железова А.В. решение установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой организации нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; АО «Ижевский механический завод» рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Железовым А.В. О принятом решении проинформирована прокуратура Удмуртской Республики, а также АО «Ижевский механический завод». Таким образом, Железову А.В., который при замещении должности государственной службы в ММО МВД на ОВ и РО УР осуществлял функции государственного управления АО «Ижевский механический завод», аттестационной комиссией МВД по УР отказано в даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора в АО «Ижевский механический завод». АО «Ижевский механический завод» трудовой договор с Железовым А.В. заключен в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, т.е. в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Судебное заседание было назначено на 08.07.2020, в судебном заседании объявлены перерывы до 09.07.2020 и до 16.07.2020. Решение по делу принято 16.07.2020.

В судебном заседании помощники Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Варганова Л.Н. и Хунафин И.Р., исковые требования поддержали.

Ответчик Железов А.В. в судебном заседании 08.07.2020 и после объявленного перерыва 09.07.2020 участвовал, после перерыва 16.07.2020 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится на листке нетрудоспособности и не может осуществлять свою защиту. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, не нашел оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, а амбулаторный больничный лист не является таковым, а потому и причину неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, суд не признал уважительной. Кроме того, суд учел стадию судебного заседания, на которой в суд поступило указанное ходатайство, что все доказательства по данному делу собраны и суду ответчиком представлены, он ранее участвовал в судебных заседаниях, право на участие представителя ответчику неоднократно разъяснялось, однако он им не воспользовался, учитывая сроки рассмотрения данного дела и специфику рассматриваемого вопроса в части сроков рассмотрения и возражений в данной части представителя истца, о возможном истечении двухгодичного срока, ограничений для госслужащих для трудоустройства, а также в данной ситуации суд расценил поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом.

В силу выше изложенного, суд в силу требований части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Принимая участие в судебном заседании Железов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике незаконно, проводилось без участия его и работодателя, он его оспаривает. Из МВД по Удмуртской Республике уволили его незаконно, он подавал иск о признании незаконным решения ВВК. После этого появилось то, что он нарушает решение аттестационной комиссии МВД Удмуртской республики. В решении Верховного Суда Удмуртской Республики указывается, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер. Указывает, что подпись в должностной инструкции по должности замещаемой в МВД Удмуртской Республики не его.

Ответчик АО «Ижевский механический завод» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие АО «Ижевский механический завод» изложило возражения на иск, суть которых сводится к тому, что оснований для увольнения Железова А.В. не имеется, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ АО «Ижевский механический завод» было не вправе требовать от Железова А.В. предоставления заключения комиссии по конфликту интересов и отказать ему в приеме на работу в связи с непредставлением такого документа. АО «Ижевский механический завод», получив информацию, что Железов А.В. ранее являлся государственным служащим, исполнило обязанность по сообщению о приме на работу бывшего государственного служащего по последнему месту его службы, установленную ч.3 ст.64.1 ТК РФ. Отсутствие нарушений со стороны АО «Ижевский механический завод» исключает основания для прекращения трудового договора с Железовым А.В. Завод заинтересован в сохранении трудовых отношений с Железовым А.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Железов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд, в нарушение ч.6 ст.132, ст. 136 ГПК РФ, незаконно возбудил гражданское дело, так как истец не вручил и не направил приложенные к исковому заявлению документы ответчику и третьему лицу.

Решение суда в основном состоит из переписанных текстов искового заявления и решения Верховного суда УР от 10.12.2019, в нарушение пп.3, 4 ст.198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной части решения отсутствуют возражения ответчика и объяснения третьего лица, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил, что аттестационная комиссия МВД по УР рассмотрела, передала в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и в дальнейшем истец представил в суд чужую должностную инструкцию (копию) от 27.07.2017, подписанную не ответчиком, а другим лицом, указанные в ней обязанности не соответствовали действительности.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении оригинала указанной должностной инструкции и в последующем о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, однако суд без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайств.

В решении отсутствует упоминание об указанных ходатайствах и о причинах отказа. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией и соответственно выполнение функций, которые в ней перечислены.

Суд в решении указал, что в соответствии с нормами Министерства внутренних дел по УР 25.12.2018 на основании поступившего уведомления с АО «Ижевский механический завод» о заключении трудового договора с ответчиком провел заседание аттестационной комиссии. Однако в решении отсутствуют какие-либо сведения о данном нормативно-правовом акте (номер, дата, название и т.д.). Если суд ссылается на нормативный правовой акт, который указал истец, приказ МВД по УР № 600 от 05.10.2015 «Об утверждении положения и состава комиссии МВД по УР по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», то данный нормативный правовой акт к ответчику не применим. Ответчик никогда не замещал должность федерального государственного гражданского служащего.

Также в решении указано, что о принятом решении аттестационной комиссии МВД по УР проинформировало АО «Ижевский механический завод». Однако решение было направлено в адрес АО «Концерн Калашникова», который не является работодателем ответчика. Кроме того, в направленном письме содержались данные другого работника.

Суд не рассмотрел, не дал оценку доводам ответчика о том, что в октябре 2018 года Удмуртская прокуратура уже проводила проверку. Одним из вопросов, проверяемых в ходе проверки, являлось представил ли ответчик согласие комиссии МВД по УР по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в АО «ИМЗ». По результатам проверки Удмуртская прокуратура официально направила акт проверки, в ходе которой указано, что нарушений закона не выявлено.

16.07.2020 суд вынес решение в отсутствие ответчика, при этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствии, об уважительных причинах суд заранее был предупрежден.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Железов А.В. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Часть судебных заседаний суд провел втайне от него, не извещая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не вручил определение от 31.12.2019 о неподсудности дела суду, копию представления Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении срока для подачи представления на определение от 31.01.2020, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2020, определение о приостановлении производства по делу от 09.04.2020, определение о возобновлении от 30.06.2020. Также не направлено в его адрес апелляционное определение Верховного суда УР от 11.03.2020.

Кроме того, суд не истребовал доверенность на ведение дела в суде у сотрудников прокуратуры Хунафина И.Р. и Варгановой Л.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Железов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Савельева А.О. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие АО «Ижевский механический завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 5-КГ20-21, 2-687/2019.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 АО «Ижевский механический завод» с Железовым А.В. заключен трудовой договор № 412, в соответствии с которым он принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника отдела внутриобъектового и пропускного режимов № 161.

Решением Верховного Суда УР от 10.12.2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, иск Железова А.В. к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по УР от 25.12.2018 оставлен без удовлетворения. В этом деле участвовали Железов А.В. и АО «Ижевский механический завод», являющиеся ответчиками по настоящему делу. Поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Верховного Суда УР от 10.12.2019, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию Железовым А.В. и АО «Ижевский механический завод» при рассмотрении настоящего дела. Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не оспаривает выводы суда, изложенные в решении Верховного Суда УР от 10.12.2019.

Так решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приказом МВД по УР от 06.12.2012 № 805 л/с Железов А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики.

Истец уволен из органов внутренних дел 30.08.2018 приказом МВД по УР от 27.08.2018 № 448 л/с с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики.

17.12.2018 вр.и.о начальника УРЛС МВД по УР подполковником внутренней службы Старковым Д.В. утверждено заключение по результатам проверки соблюдения истцом, замещавшим должность государственной службы в МВД по УР, требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части получения согласия аттестационной комиссии МВД по УР по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее 22.10.2018 в МВД по УР уведомление АО «Ижевский механический завод» о заключении трудового договора по должности исполняющего обязанности начальника отдела внутриобъектового и пропускного режимов № 161 с гражданином, замещавшим должность в органах внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что Железов А.В. проходил службу в МВД по УР.

Приказом МВД по УР от 27.08.2018 № 448 л/с Железов А. В. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах внутренних дел).

По результатам проверки принято решение, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за несоблюдение обязанности бывшего государственного служащего обращаться в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, материал проверки в отношении Железова А.В, рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по УР в части соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов для решения вопроса об отказе гражданину Железову А.В. в замещении должности АО «Ижевский механический завод» в виду того, что в его должностные обязанности входили: организация и осуществление во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами оперативно-розыскной деятельности по профилактике, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений на АО «Концерн «Калашников», ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», рекомендовать АО «Ижевский механический завод» расторгнуть трудовой договор с Железовым А.В., заключенный 10.09.2018.

Заключение от 17.12.2018 направлено на рассмотрение аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республики.

В соответствии с выпиской из протокола №9 от 25.12.2018 заседания аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике аттестационная комиссия приняла следующее решение:

Непосредственно перед увольнением Железов А.В. замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР, в должностные обязанности которого входило: организация и осуществление во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами оперативно-розыскной деятельности по профилактике, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений на АО ««Калашников», ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», в том числе и на АО «Ижевский механический завод».

10.09.2018 АО «Ижевский механический завод», которое находится под управлением АО «Концерн «Калашникова», заключил трудовой договор с Железовым А.В. При этом, до заключения трудового договора сам Железов А.В. в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных (гражданских) служащих и урегулированию конфликта интересов за согласием на трудоустройство не обращался.

Замещение Железовым А.В. на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», рекомендуется АО «Ижевский механический завод» расторгнуть трудовой договор заключенный с Железовым В.В. 10.09.2018.

Указанные обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2019, подтверждаются и материалами настоящего дела.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 также установлено, что в силу п.12 Должностного регламента (инструкции) старшего уполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики майора полиции Железова А.В., утвержденного 27.07.2017 начальником МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики майором полиции ФИО1, в его должностные обязанности входила организация и осуществление во взаимодействии с правоохранительными органами и контролирующими органами оперативно-розыскной деятельности по профилактике, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений на АО «Концерн «Калашников», ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», то есть осуществлял функции государственного управления в отношении АО «Ижевский механический завод».

Судом исследовались материалы предварительной оперативно-розыскной проверки № 4/013-17 в трех томах, из которых следует, что старший оперуполномоченный Железов А.В. в период 2017-2018 годов занимался оперативно-розыскной деятельностью в АО «Ижевский механический завод».

Установлено, что Железов А.В., замещавший должность государственной службы в МВД по Удмуртской Республике, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должен был получить согласие аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов на замещение должности исполняющего обязанности начальника отдела внутриобъектового и пропускного режимов № 161, так как в его должностные обязанности как государственного служащего входили отдельные функции негосударственного управления организацией, в которую он трудоустроился.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.64.1, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Перечнем должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Ижевский механический завод» трудовой договор с Железовым А.В. заключен в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, т.е. в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Сам факт отсутствия согласия аттестационной комиссии МВД по УР на замещение Железовым А.В. на условиях трудового договора должностей в АО «Ижевский механический завод», и неистечения двухгодичного срока, на день вынесения решения суда, являются достаточным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с указанными выше нарушениями.

В силу выше изложенного трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273 «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон «О противодействии коррупции») гражданин, замещавший должность государственной и муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Круг лиц, на которых распространяется данное ограничение, установлен пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

К ним относятся граждане, которые ранее замещали: должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги упруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Железова А.В. служба истца в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.

Разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" определены другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, в частности должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

предоставление государственных услуг гражданам и организациям;

осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);

управление государственным имуществом;

осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений;

хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В данный перечень включены должности оперуполномоченных всех наименований.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов на Железова А.В. возложена обязанность в течение двух лет после увольнения получить согласие комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух факторов :

- включение должности в соответствующий перечень должностей. Предусмотренных п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 ;

- осуществление функций государственного управления в отношении данной организации во время прохождения федеральной государственной службы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2020, которым указанное ранее решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 оставлено без изменения, установлено, что согласно договору от 16.03.2013 ОАО «Ижевский механический завод» передает функции единоличного исполнительного органа ОАО «Концерн Калашников». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Железов А.В. занимал должность в органах внутренних дел, что является федеральной государственной службой, то на него распространяются положения части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273 «О противодействии коррупции».

Так как должность оперуполномоченного, которую занимал Железов А.В., включена в соответствующий перечень должностей, предусмотренных п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925; Железов А.В. осуществлял функций государственного управления в отношении АО «Ижевский механический завод» во время прохождения федеральной государственной службы, то на Железова А.В. возложена обязанность получить согласие комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в АО «Ижевский механический завод». Такого согласия Железовым А.В. получено не было.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Статьей 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в том числе, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Поскольку Железовым А.В. в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273 «О противодействии коррупции» в течение двух лет после увольнения из органов внутренних дел не исполнена обязанность получить согласие комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в АО «Ижевский механический завод» в нарушение данной обязанности заключен трудовой договор №412 от 10.09.2018 по должности исполняющего обязанности начальника отдела внутриобъектового и пропускного режимов № 161, то суд правомерно признал данный трудовой договор заключенным в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и на АО «Ижевский механический завод» возложил обязанность прекратить трудовой договор, заключенный с Железовым Алексеем Валерьевичем, на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Железов А.В. не может занимать любую должность в АО «Ижевский механический завод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ч.6 ст.132, ст. 136 ГПК РФ, незаконно возбудил гражданское дело, так как истец не вручил и не направил приложенные к исковому заявлению документы ответчику и третьему лицу, подлежит отклонению.

Так, в исковом заявлении, на листе дела 19, имеется рукописный текст, написанный Железовым А.В., о том, что документы по описи им получены 08.07.2020 в 15 часов 15 минут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в основном состоит из переписанных текстов искового заявления и решения Верховного суда УР от 10.12.2019, в нарушение п.3, 4 ст.198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной части решения отсутствуют возражения ответчика и объяснения третьего лица, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции действительно не приведена позиция ответчиков по делу, эти пробелы устранены судом апелляционной инстанции. Оценка доказательствам судом дана. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена чужая должностная инструкция, подписанная не ответчиком, а другим лицом, что суд без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства о представлении оригинала инструкции, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется должностная инструкция старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России на особо важных и режимных объектах УР майора полиции Железова А.В. (л.д.34-35).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Железова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи истца в графе ознакомления с должностным регламентом (инструкции) старшего уполномоченного отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики майора полиции Железова А.В., утвержденного 27.07.2017, поскольку решением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 и 12.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установлен факт осуществления истцом оперативно-розыскной деятельности в отношении предприятия АО «Ижевский механический завод». Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению и заявление Железова А.В. в суд апелляционной инстанции о подложности данного должностного регламента в связи с тем, что подпись от его имени выполнена не Железовым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ МВД по УР № 600 от 05.10.2015 «Об утверждении положения и состава комиссии МВД по УР по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» к ответчику не применим, подлежит отклонению.

Данный нормативный правовой акт определяет порядок деятельности аттестационной комиссии МВД по УР, созданной в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-03 «О противодействии коррупции» и уполномоченной рассматривать вопросы о даче бывшему государственному служащему согласия на замещение должности в коммерческой организации.

Заключение аттестационной комиссии от 25.12.2018 проверено и решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2019, вступившим в законную силу, в иске Железова А.В. о признании его законным отказано.

Доводы жалобы о том, что решение аттестационной комиссии было направлено в адрес АО «Концерн Калашникова», которые не является работодателем ответчика, а не как указано в решении суда, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.

Как указано ранее, АО «Концерн «Калашников» выполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Ижевский механический завод», в связи с этим, работодатель Железова А.В. был уведомлен о принятом комиссией решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка проверке, проведенной в октябре 2018 года Удмуртской прокуратурой, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения. Кроме того, проверка проведена прокуратурой в октябре 2018 года, а решение аттестационной комиссией МВД по УР принято в декабре 2018 года. На момент проверки нарушений закона в части трудоустройства Железова А.В. в АО «Ижевский механический завод» не выявлено. Основания для прекращения трудового договора с Железовым А.В. возникли после принятия аттестационной комиссией МВД по УР решения от 25.12.2018, которым ему отказано в даче согласия на замещение должности в АО «Ижевский механический завод».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, при этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствии, об уважительных причинах суд заранее был предупрежден, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, о дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, судебное заседание было назначено на 08.07.2020, затем объявлялся перерыв на 09.07.2020 и 16.07.2020. В судебном заседании 08.07.2020 и 09.07.2020 Железов А.В. принимал участие в эти даты суд заслушал стороны и исследовал материалы дела. После перерыва 16.07.2020 в судебное заседание Железов А.В. не явился. 15.07.2020 Железов А.В. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью осуществить защиту по состоянию здоровья, приложил листок нетрудоспособности с 09.07.2020 по 17.07.2020. 16.07.2020 суд закончил рассмотрение дела по существу и перешел к прениям, вынес решение по делу.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной, о чем подробно указано в решении суда. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, часть судебных заседаний суд провел, не извещая ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Железов А.В. извещался о времени и месте судебных заседаний 09.04.2020 (л.д.74), на 30.06.2020 (л.д.79, л.д.82), на 08.07.2020 (л.д.99), на 09.07.2020 (л.д.134), на 16.07.2020 (л.д.137).

О времени и месте судебного заседания проводившегося 08.07.2020, 09.07.2020 и 16.07.2020 Железов А.В. извещен надлежащим образом и участвовал в судебном заседании 08.07.2020, 09.07.2020. Неявка Железова А.В. после перерыв в судебное заседание 16.07.2020 не являлась препятствием к рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невручении определения от 31.12.2019 о неподсудности дела суду, копии представления Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении срока для подачи представления на определение от 31.01.2020, определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2020, определения о приостановлении производства по делу от 09.04.2020, определения о возобновлении от 30.06.2020, апелляционного определения Верховного суда УР от 11.03.2020, отмену решения не влекут. Железов А.В. вправе был знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции ознакомил истца с материалами гражданского дела по его ходатайству, вручил истцу аудиозаписи протоколов судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доверенность на ведение дела в суде у сотрудников прокуратуры Хунафина И.Р. и Варгановой Л.Н. подлежит отклонению.

В силу положений ст.ст. 35, 41.1, 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служебное удостоверение прокурора подтверждает его права на участие в рассмотрении дела в суде. Поэтому доверенность помощникам прокурора для участия в деле не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

Э.В. Нургалиев