Решение по делу № 22-4556/2023 от 01.06.2023

Судья Идрисов А.Р.

Дело № 22-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                 г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., осужденного Хабибуллина Д.И., адвоката Байкова Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байкова Р.П. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2023 года в отношении Хабибуллина Даниса Ильгизовича.

Выслушав выступления осужденного Хабибуллина Д.И., адвоката Байкова Р.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2023 года

Хабибуллин Данис Ильгизович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Хабибуллина Д.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хабибуллина Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Хабибуллина Даниса Ильгизовича в федеральный бюджет 1500 рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании.

Приговором суда Хабибуллин Д.ИМ. признан виновным в том, что 17 февраля 2022 года незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,93 грамма, в значительном размере, в салоне автомашины «Chevrolet Lacetti» за государственным регистрационным знаком .... регион, до момента задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Хабибуллин Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Байков Р.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, указывает в жалобе на нарушения уголовного-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных дознавателем при принятии уголовного дела без его возобновления; при приостановлении производства по уголовному делу; о нарушениях допущенных, при получении доказательств, положенных в основу приговора. Адвокат считает, что вина осужденного не доказана, однако судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Хабибуллина Д.И. Также, по мнению адвоката, судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым. Осталось без внимания и ходатайство адвоката о применении судебного штрафа. Необоснованным является и решение о взыскании процессуальных издержек. Адвокат просит отменить приговор и оправдать осужденного либо применить к нему судебный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Хабибуллина Д.И. в содеянном, кроме полного признания вины в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 20 часов 00 минут 17 февраля 2022 г. до 08 часов 00 минут 18.02.2022г. совместно с ФИО9, несли службу на маршруте патрулирования по ООП и ОБ на ПА-4504. Находясь на маршруте патрулирования, а именно по адресу: ул.СТ «Сад Казанского железнодорожного узла» д.79, примерно в 22 часа 30 минут 17.02.2022, ими был задержан Хабибуллин Д.И., который находился возле автомобиля «Chevrolet Lacetti» г/н .... регион. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых обнаружила и изъяла в подлокотнике вышеуказанного автомобиля сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с неизвестным веществом внутри. Данный сверток в присутствии понятых изъят и упакован в сейф-пакет с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung». 18 февраля 2022 года в 00 часов 27 минут, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Хабибуллина Д.И., в ходе которого запрещенных веществ и предметов у него обнаружено не было. Им был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица также ознакомились и поставили свои подписи. После чего, им в присутствии понятых были изъяты у Хабибуллина Д.И. смывы с правой и левой кистей рук, и упакованы в разные бумажные конверты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, а также изъяты защечные эпителии на ватную палочку и упакована в конверт. Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. В ходе вышеуказанных действий и оформлений протоколов какие-либо замечания, жалобы, ходатайства от участников не поступали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. У дома №79 СТ «Сад Казанского железнодорожного узла» в сугробе стоял автомобиль «Chevrolet Lacetti» г/н .... регион, рядом с ними находился Хабибуллин Д.И., который сообщил сотрудникам полиции, что в вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ему, имеется наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия в подлокотнике вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри, обмотанный красной изолентой, так же с правого пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля был изъят сотовый телефон и марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Сверток с неизвестным веществом был упакован в сейф-пакет с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи, сотовый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, сотрудник полиции произвел личный досмотр Хабибуллина Д.И., в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Также у Д.И. Хабибуллина были изъяты смывы с рук, шеи и защечной эпителии, которые были упакованы в разные бумажные конверты с пояснительными надписями, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица.

О том, что автомобилем «Chevrolet Lacetti» г/н .... региона в течение длительного периода пользовался Хабибуллин Д.И. следует из показаний свидетеля Свидетель №2, собственника автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18 февраля 2022 года проводила следственные действия с Хабибуллиным Д.И., в силу своей невнимательности допустила технические ошибки, в протоколе допроса Хабибуллина Д.И., указала, что наркотическое средство изъято из подлокотника автомобиля «Chevrolet Lacetti» г/н .... регион, а она указала подлокотник, как в бардачке. Наркотическое средство было изъято из подлокотника. Так же неверно указала анкетные данные Хабибуллина Д.И., а именно дату рождения и место рождения. Пояснила, что на следственных действиях защитник участвовал, но забыл расписаться в постановлении о разъяснении прав подозреваемого. Устно Хабибуллину Д.И. все его права были разъяснены.

Из оглашенных в судебном заседании с показаний свидетеля ФИО23 следует, что в дежурную часть ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани примерно в 22 часа 53 минуты поступило сообщение о задержании автомашины Шевроле Лачети г/н .... регион в подлокотнике которой находится наркотическое вещество, по адресу: СТ «Сад Казанского ж/д узла» д. 79. После чего, в составе СОГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Сотрудник патрульно-постовой службы г. Казани МВД России по РТ пояснил, что примерно в 22 часа 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: ул. «СТ Сад Казанского железнодорожного узла», д.79, их внимание привлек автомобиль «Chevrolet Lacetti» г/н .... регион, который стоял в сугробе, а рядом возле автомобиля стоял Хабибуллин Д.И. После чего ими он был задержан. На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего Свидетель №6 была осмотрена автомашина «Chevrolet Lacetti» г/н .... регион. В подлокотнике автомашины был изъят сверток, обмотанный красной изолентой с неизвестным веществом внутри, который был упакован в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №78106, а также мобильный телефон «Samsung», упакованный в бумажный почтовый конверт, где была написана пояснительная надпись и понятые поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе осмотра, изъятия свертка, сотового телефона не поступало и после завершения осмотра места происшествия не поступило.

Согласно сообщению от 17 февраля 2022 г., в дежурную часть ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от сотрудников полиции поступило сообщение о том, что 17.02.2022 по адресу: г. Казань, ул. СТ «Сад Казанского железнодорожного узла» д.79, г.Казани задержан Хабибуллин Д.И., который поясняет, что в подлокотнике автомашины находится наркотическое вещество.

    Согласно рапорта сотрудника ППСП УМВД России по г. Казани, 17 февраля 2022 г. не позднее 22 часов 30 минут у дома 79 по ул. СТ «Сад Казанского железнодорожного узла» г.Казани был задержан Хабибуллин Д.И.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 февраля 2022 г. в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут в присутствии понятых в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, который упакован в сейф-пакет № 78106, так же в автомобиле обнаружен и изъят сотовый телефон: «Samsung» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Хабибуллину Д.И.

    Согласно протоколу изъятия смывов с защечной эпителии от 18 февраля 2022 г. у Хабибуллина Д.И. изъят смыв с защёчной эпителии.

    Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

    Согласно справке об исследовании № 155 от 18.02.2022, вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,93.

    Согласно заключению эксперта № 227 от 25.02.2022, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,88 г. По окончании исследований остаток 0,83 грамм, упаковано в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №12758». (Том №1 л.д.47- 51)

    Согласно заключению эксперта № 212 от 22.03.2022, на представленных для исследование фрагменте изоленты (объект №1), пакете (объект №2), фрагменте фольги (объект №3) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на фрагменте изоленты (объект №1), пакете (объект №2) произошли от Хабибуллина Д.И.)

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Утверждение адвоката о том, что признание осужденного в содеянном не подтверждается иными доказательствами, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности осужденного.

    Вопреки утверждениям адвоката, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Как следует из материалов дела, данное процессуальное действие проведено уполномоченным должностным лицом с участием понятых, в порядке, предусмотренном УПК РФ. Ход и результаты осмотра зафиксированы в протоколе, подписанного участниками этого действия. На момент производства осмотра места происшествия уголовное дело возбуждено не было и в соответствии со ст. 46 УПК РФ Хабибуллин И.И. подозреваемым не являлся, следовательно, обязанности по обеспечению участия защитника у следователя СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани Свидетель №6, производившей осмотр места происшествия не имелось.

    С утверждением адвоката о том, что протокол изъятия защечного эпителия у Хабибиуллина Д.И. является недопустимым доказательством, согласиться нельзя. Согласно протокола данное действие проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии незаинтересованных лиц. Ход и результат действия отражены в протоколе, который подписан участвующими лицами. Каких-либо замечаний от этих лиц не поступило. Признавая указанный протокол досмотра суд правильно исходил из того, что сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приглашенным незаинтересованным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые сопоставимы с правами, предусмотренными ст. 60 УПК РФ. Утверждение адвоката о том, что права понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ шире, чем права, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ, не опровергают выводы суда о допустимого данного доказательства. Более того, сами понятые на указывали на нарушение их прав.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Хабибуллина Д.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначенное осужденному Хабибуллину Д.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

    Оснований для применения судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав, что перечисление Хабибуллиным Д.И. в Благотворительный фонд «Радость детства» денежных средств в размере 10 000 рублей явно и бесспорно не свидетельствуют о возмещении ущерба от преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Иных сведений, которые бы свидетельствовали о заглаживании Хабибуллиным Д.И. причиненного преступлением вреда иным образом, в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

    С утверждениями адвоката о том, что допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения не позволяли постановить приговор, согласиться нельзя.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, в том числе, части второй данной процессуальной нормы, содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что Хабибуллин Д.И. в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ не был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного опровергаются материалами уголовного дела, так на л.д. 123 т. 1 имеется уведомление Хабибуллина Д.И. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанное уведомление соответствует требованиям ст. 223.1 УПК РФ, в том числе части второй указанной нормы и содержит дату и место его составления, фамилию, инициалы лица, его составившего, фамилию, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Из текста указанного уведомления, следует, что его копия выручена Хабибуллину Д.И. о чем имеется соответствующая подпись последнего, а также его защитника – адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что дознавателем после возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания 18 апреля 2022 года не принималось к производству также являются несостоятельными и опровергаются процессуальными документами, так постановлением от 18 апреля 2022 года начальником ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Кочетовым В.М. уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания дознавателю ОД ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Нурлыгаяновой Г.Б., о чем имеется указание непосредственно в резолютивной части данного постановления. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела стороной обвинения в судебном заседании была представлена копия постановления от 18 апреля 2022 года о принятии уголовного дела к производству ОД ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Нурлыгаяновой Г.Б. Указанная копия постановления от 18 апреля 2022 года согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ была направлена прокурору.

Указание в постановлении о продлении срока дознания даты 18 февраля вместо 18 апреля, как правильно указал суд первой инстанции, является техническое ошибкой, а не процессуальным нарушением.

Утверждение адвокат о незаконном приостановлении уголовного дела противоречит материалам дела, из которых следует, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

    Вопреки доводам адвоката о том, что судом оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, в приговоре приведены ответы на каждое утверждение стороны защиты.

Указание в описательно-мотивировочной части о том, что подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, является технической ошибкой и изменением приговора не влечет. Оснований для освобождения Хабибуллина Д.И. от процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2023 года в отношении Хабибуллина Даниса Ильгизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байкова Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий