Решение по делу № 22-1268/2023 от 07.02.2023

Судья     Терехов А.Ю.                                  №22-1268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                          город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Минибаева А.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года в отношении осужденного Минибаева Альберта Руслановича.

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Минибаева А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года

Минибаев Альберт Русланович, <данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2018 года приговором Авиастроительного районного суда города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

    01 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (три преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

    27 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Самары по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Самары от 27 октября 2020 года условное осуждение отменено, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года) осужден к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

    10 декабря 2020 года приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

    04 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2021 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 21 апреля 2022 года) сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 мая 2022 года) сроком на 10 (десять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 29 мая 2022 года) сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 02 июня 2022 года) сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Минибаеву А.Р. назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Минибаева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Минибаева А.Р. время содержания его под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО19 удовлетворен, взыскано с Минибаева А.Р. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 8217 рублей 18 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Минибаев А.Р. признан виновным в ряде покушений на кражу чужого имущества, а также в краже чужого имущества, совершенных в период с 21 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Минибаева А.Р., а также справедливость назначенного ему наказания, просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ему наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения реального лишения свободы, вид исправительной колонии не указал.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Минибаева А.Р. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный Минибаев А.Р. вину в совершении кражи и покушений на кражу полностью признал.

Вина осужденного в покушении на кражу 21 апреля 2022 года, помимо признательных показаний Минибаева А.Р., подтверждается оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов и документов от 02 июня 2022 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Минибаева А.Р. в краже чужого имущества, совершенной 25 мая 2022 года, помимо его собственного признания, установлена оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года, справкой об ущербе, протоколами осмотра предметов и документов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в покушении на кражу, совершенном 29 мая 2022 года, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом изъятия от 28 мая 2022 года, справкой о возврате товара, протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2022 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Минибаева А.Р. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном 02 июня 2022 года, помимо признательных показаний виновного, установлена оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО14, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года, протоколами осмотра предметов (документов) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного Минибаева А.Р. по всем эпизодам обвинения квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: чистосердечные признания вины в качестве явок с повинной по первому, третьему и четвертому эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование в ходе следствия сбору и закреплению доказательств, признание вины по всем эпизодам преступных деяний, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Необходимость определения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного, согласно которым Минибаев А.Р. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершил спустя менее чем через 7 месяцев после освобождения из исправительного учреждения, полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Так, в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнения описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде исправительного учреждения, поскольку вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что отражено в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года в отношении Минибаева Альберта Руслановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий