Решение по делу № 8Г-10374/2022 [88-11455/2022] от 20.06.2022

74MS0002-01-2021-000279-79

№ 88-11455/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          02.08.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3997/2021 по иску Алексеевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Солодаевой Наталье Николаевне о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Алексеевой Татьяны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Солодаевой Натальи Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2022,

установил:

Алексеева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Солодаевой Н.Н. о защите прав потребителей.

В обоснования иска указала, что 02.12.2020 в магазине Exist по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 41 приобрела у ответчика диски тормозные задние с подшипником ступицы, комплект Citroen/Peugeot 424966 (2 шт). При замене дисков в автосервисе ИП <данные изъяты> 22.12.2020 выяснилось, что на дисках имеет место неоднородность металла, следы их использования ранее, нарушение магнитного кольца, при котором тормозная система АВБС функционировать не может. В автосервисе истцу сообщили, что диски не являются новыми, а восстановленные, о чем истцу не было сообщено. Истец установила на автомобиль другие диски. 23.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, в принятии товара было отказано ответчиком. 31.12.2020 продавец ответил отказом на ее претензию.

Алексеева Т.С. просила взыскать стоимость товара 8686 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 6427,64 руб., неустойку по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 - 74,84 руб., взыскать проценты по день фактического исполнения, присудить штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 11.11.2021 иск Алексеевой Т.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Солодаевой Н.Н. в пользу истца стоимость товара 8686 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя за период с 12.01.2021 по 02.07.2021 в размере 14939,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 02.07.2021 в размере 190,32 руб., штраф -11908,12 руб.. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6728,02 руб., почтовых расходов 60,89 руб., услуги печати -161,47 руб.

При этом суд указал, что решение в части взыскания денежных средств в исполнение не приводить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 10.11.2011 и по день фактического исполнения - отказано.

Суд также обязал истца передать ответчику товар.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 8686 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 60,89 руб., услуги фотопечати – 161, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик ИП Солодаева Н.Н. просит отменить апелляционное определение и в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при продаже товара истец его осмотрела и никаких дефектов не выявила, расписалась в накладной, внешних дефектов не выявила, претензий не имела. Вывод судов о том, что истец узнала о выявленном дефекте только в момент распаковки товара, противоречит накладной №ЧН0047352Н от 02.12.2020. Проведение экспертизы являлась излишним, поскольку эксперт не смог бы установить точное время возникновения следов эксплуатации - до момента передачи товара или после. Истец в семидневный срок по статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к продавцу не обратился и не доказал, что на момент передачи товара он являлся некачественным. Выводы суда о непригодности товара к дальнейшей эксплуатации основаны только на мнении сотрудников автосервиса ИП <данные изъяты>., заинтересованных в продаже собственной продукции.

В кассационной жалобе истец Алексеева Т.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылается на фактические обстоятельства приобретения товара дистанционным способом, установления судами факта продажи товара ненадлежащего качества, однако полагает, вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора купли-продажи дистанционным способом в редакции 24.09.2020, а не в редакции 30.05.2019, как указал суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на пункт 5.6 договора, где указано, какие документы должен представить покупатель в случае продажи товара ненадлежащего качества, апелляционный суд не учел, что в более поздней редакции договора нет таких условий, истец не имела возможности с ними ознакомиться, поскольку они отсутствуют на сайте. В случае, когда нет условий про гарантию истец вправе предъявить такое требование в разумный срок и не обязан доказывать факт некачественности товара исключительно заключением официального диллера или сертифицированной СТО.

Истец полагает, что пункт 5.6 договора противоречит Закону о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, а потому не подлежит применению. Данный пункт заведомо исключает ответственность продавца. Официальный диллер в г. Челябинске не занимается проведением независимых экспертиз, на что истцом ранее был получен устный ответ.

Вывод суда о добровольном возврате продавцом денежных средств не верен, поскольку ранее было вынесено заочное решение и возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства ответчик перечислил 02.07.2021 денежные средства в Центральное РОСП. Апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 названной статьи продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено, что 02.12.2020 истец приобрел по договору купли-продажи посредством интернет заказа у ИП Солодаевой Н.Н. два диска тормозных с подшипником ступицы, комплект Citroen/Peugeot 424966 стоимостью 8686 руб.

В этот же день товар получен истцом по накладной № ЧН0047352Н.

В процессе установки 22.12.2020 в мастерской ИП <данные изъяты> выяснилось, что тормозные диски, приобретенные у ответчика, имеют следы их использования ранее, нарушение на одном из них магнитного кольца, делает невозможным работу антиблокировочной системы автомобиля.

23.12.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, истец вынуждена была приобрести новые диски стоимостью 9 000 руб.

Письмом от 28.12.2020 ИП Солодаева Н.Н. отказала в возврате средств и принятии товара, сославшись, в том числе, на отсутствие документального подтверждения некачественности товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу, что приобретение истцом некачественного товара доказано, ответчик данные обстоятельства не опроверг, наличие гарантийных обязательств судом не установлено, поскольку ответчик не представил суду правила, к которым присоединился истец. Ввиду того, что ответчик уклонился в проведении экспертизы качества товара, продавец лишил себя возможности ссылаться на отсутствие недостатков. Установив факт наличия недостатков, мировой судья взыскал стоимость некачественного товара. При этом, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки с 12.01.2021 по 02.07.2021 (по истечении 10 дней с момента предъявления требования покупателя – 23.12.2020) по статье 23 Закона о защите прав потребителя в сумме 14939,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 02.07.2021 в размере 190, 32 руб.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, то мировой судья присудил штраф в размере 50% от присужденной суммы по статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 908,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время начиная с 03.07.2021, суд первой инстанции принял во внимание фактическую уплату ответчиком суммы 43409, 47 руб. 02.07.2021, покрывающую всю сумму требований истца, подлежащую удовлетворению.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора на приобретение товара дистанционным способом (пункт 5.6), согласно которому при утверждении покупателем, что товар приобретен ненадлежащего качества, должны быть представлены соответствующие документы, полученные у официального диллера. Поскольку таких документов истец продавцу не представил, ненадлежащее качество товара было установлено только в суде, денежные средства к этому моменту ответчиком были возвращены, то оснований для взыскания штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно продажи товара истцу ненадлежащего качества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 названной статьи).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в применении названных норм, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, несмотря на то, что требования покупателя были правомерными, товар продан истцу ненадлежащего качества (в этой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции) ответчик не может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности, поскольку истцом нарушены условия договора о порядке предъявления претензии продавцу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт ненадлежащего качества товара был установлен только в суде.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой, на продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В нарушение названной нормы и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания факта некачественности товара на истца, посчитав, что об этом ответчику стало известно только при судебном разбирательстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец обратился 22.12.2021 к продавцу, ссылаясь на качество товара, однако продавец уклонился от выполнения действий, связанных с проверкой качества товара и возложенных на него статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Не применил суд апелляционной инстанции и положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, то выводы суда первой инстанции относительно начисления и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции по существу не проверены.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суд апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части отмены решения суда первой инстанции и отказу истцу в иске о взыскании штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа) и распределения судебных расходов.

В части взыскания суммы стоимости товара 8686 руб., выводы в решении суда первой инстанции и апелляционном определении признаются судом кассационной инстанции правомерными, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Так, в жалобе ответчик ссылается на накладную о передаче товара от 02.12.2021. Между тем, истцом представлены иные доказательства, которые были оценены судами в совокупности, исходя из которых, суды сделали вывод о качестве товара, а именно: качество товара не соответствует товару данного вида изделия.

Ссылка ответчика на накладную не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что переданный товар без осмотра специалиста мог быть оценен покупателем, суду не представлено.

Кассационная жалоба истца признается состоятельной и подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в части взыскания суммы долга 8686 руб. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Основания для отмены решения суда, предусмотренные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не имелось, а суд апелляционной инстанции таких оснований не привел, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (выводы суда в мотивировочной части судебного акта противоречат его резолютивной части).

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии определения, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в полном объеме, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и верно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2022 отменить, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодаевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья