Решение по делу № 8Г-5643/2023 [88-7804/2023] от 09.03.2023

УИД 78RS0001-01-2021-007799-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7804/2023

город Санкт-Петербург                                                17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Курбатовой М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром теплоэнерго», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил взыскать задолженность по выплате премии за 2-й и 3-й кварталы 2021 года в равных размерах по 76 415 рублей 74 копейки, проценты за задержку выплаты премий, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение на умышленно допущенные нарушения норм трудового законодательства, привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Газпром теплоэнерго» в должности Главного юрисконсульта Отдела претензионно-исковой работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 приказа АО «Газпром теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРК «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРК.

По утверждению истца, в реальности не отраженным в Приказе основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности стал приход на работу в офис ДД.ММ.ГГГГ без предъявления на входе сотрудникам Управления отрицательного результата ПЦР-теста на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. Истец письменно обращался к ответчику с просьбой повторно рассмотреть вопрос наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменить приказ в части пункта 2, касающегося истца, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиной обращения истца с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения на умышленно допущенное со стороны генерального директора нарушение норм действующего трудового законодательства, о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой истцу дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, при этом ФИО1 обязуется отказаться от иска в полном объеме. Дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства, достигнутые с руководителем ответчика договоренностям, — отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено, вместе с тем ответчик, генеральный директор АО «Газпром теплоэнерго» не исполнил в полном объеме соглашение, истцу не выплачена причитающаяся квартальная премия по итогам деятельности работодателя за 2-й квартал 2021 года. Истец отмечает, что выплата премии была предусмотрена в качестве обязательства работодателя и в самом Соглашении о расторжении трудового договора, ФИО1 письменно обращался к ответчику с просьбой изменить свое решение и выплатить причитающиеся квартальную премию, однако указанная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в должности главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы по основной работе на неопределенный срок со сроком испытания продолжительностью 3 месяца, начало действия настоящего трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 90 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя работнику могут производиться единовременные поощрительные выплаты за своевременное, качественное и добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обеспечения высокого уровня исполнительской дисциплины, в связи с праздничными и юбилейными датами, а также в связи с выполнением особо важных заданий и участием в особо важных мероприятиях работодателя.

Согласно пункту 6.2.2 указанного договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора выплата заработной платы производится в следующие сроки: за первую половину месяца 27 числа расчетного месяца и заработная плата за отработанный месяц 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пункт 3.1 Трудового договора и истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 109 680 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ раздел 3 Трудового договора дополнен пунктом 3.5, в котором изложено: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 338 910 рублей».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-ПРК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неосуществлении своей трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, несвоевременном и неточном исполнении приказов, распоряжений и поручений работодателя, не противоречащих трудовому законодательству применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к главному юрисконсульту отдела претензионно-исковой работы ФИО1

Пунктом 11.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром теплоэнерго», утвержденного Приказом АО «Газпром теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРК, в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.

Согласно пункту 6.2.2 Положения о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО «Газпром теплоэнерго», утвержденного Советом директоров АО «Газпром теплоэнерго» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), при принятии решения о премировании работников учитываются условия, в том числе: отсутствие у работника неснятых дисциплинарных взысканий и фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, имевших место в период, за который производится поощрение.

Согласно Разделу 1 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей эффективности, утвержденного решением Совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, премии могут быть выплачены только с учетом финансового состояния общества и в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов Общества. Выплата работникам премий не является обязанностью Общества. Премирование осуществляется на основании приказа генерального директора по его усмотрению в соответствии с финансовыми возможностями по итогам работы АО «Газпром теплоэнерго».

Таким образом, премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Согласно представленному расчетному листку, ФИО1 выплаты были произведены в соответствии с достигнутым соглашением между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 338 910 руб. включены выходное пособие, заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, премии и иные выплаты, причитающиеся работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств о принятии решения и издании приказов о выплате премии или иных денежных выплат в отношении истца.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов ответчика, проанализировав условия трудового договора, исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который в период за 2-й и 3-й кварталы 2021 года произвел оценку результатов труда истца и не нашел оснований для его премирования, при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о вынесении в отношении председателя Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» ФИО6 частного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что председателем Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» ФИО6 было допущено нарушение законодательства Российской Федерации; факт незаконного применения дисциплинарного взыскания к истцу не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя о том, что судом не дана оценка правомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку законность приказа предметом спора не являлась.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан выплатить премию за 2-й квартал 2021 г. по причине отсутствия дисциплинарных взысканий за указанный период (2-й квартал), только ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу пункта 4.1 Положения о премировании при применении к работнику Общества вне зависимости от категории в период оценки дисциплинарного взыскания, не снятого на дату издания приказа о премировании, размер премии по результатам достижения показателей эффективности может быть снижен до нуля (в том числе не выплачен полностью) по решению генерального директора Общества. Приказ о снижении премии или невыплате не издавался.

Как указано ранее, исходя из содержания Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации), выплата работникам премий не является обязанностью Общества.

Более того, согласно пункту 4.2 Положения о премировании работнику, действие трудового договора с которым прекращено по состоянию на дату издания приказа о премировании, премия по результатам достижения показателей эффективности не начисляется и не выплачивается.

Учитывая вышеназванное и подписание сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расторгнуто и недействительным не признано, действия ответчика по невыплате премий за 2-й и 3-й кварталы в заявленном истцом размере нельзя признать неправомерными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи