Решение от 02.08.2023 по делу № 33-1296/2023 от 03.07.2023

    13RS0011-01-2022-000061-74

    Судья Заренкова Л.Н.                                                                         № 13-21/2023

    Докладчик Елховикова М.С.                                                 Дело № 33-1296/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Республики Мордовия в составе

    судьи Елховиковой М.С.,

    при секретаре Солдатовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ООО «Европейская юридическая служба» Кузина А.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. о частичном удовлетворении заявления Атякшевой Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с названным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. удовлетворены частично ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - ООО «АТЛАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «Европейская юридическая служба»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - АО КБ «Русский Народный Банк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 119 400 рублей, вопрос о возврате которых судом при рассмотрении дела не разрешался.

Просила взыскать с ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба» в солидарном порядке судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 61 200 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 рублей, издержки по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего 105 400 рублей; взыскать с ООО «АТЛАНТ» судебные издержки, связанные с составлением возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, составлением возражения на кассационную жалобу в размере 4 000 рублей, представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 14 000 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. заявление Атякшевой Н.А. удовлетворено частично.

С ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с составлением возражения на апелляционную жалобу, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением возражения на кассационную жалобу, в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, а всего 56 100 рублей.

С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1 500 рублей, а всего 42 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ООО «Европейская юридическая служба» Кузин А.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о несогласии с указанным определением в части взыскания с ответчика стоимости проведения автотранспортной экспертизы, поскольку ответчик не заключал договора купли-продажи автомобиля с истцом, а также любых других договоров, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором на круглосуточную квалифицированную поддержку, выводы судебной экспертизы о дефектах приобретенного истцом автомобиля не имеют никакого отношения к правоотношениям с ответчиком. Поэтому требование о компенсации стоимости судебной автотехнической экспертизы не может быть предъявлено ответчику. В видах деятельности ООО «Европейская юридическая служба» отсутствуют виды деятельности, связанные с торговлей, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств.

Просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Европейская юридическая служба» стоимость проведения автотранспортной экспертизы.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству истца при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия». Из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года следует, что заключение эксперта принято судом первой инстанции и положено в основу судебного акта. Стоимость экспертизы составляет 41 200 рублей.

Поскольку экспертиза назначалась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд взыскал с ООО «Атлант» и ООО «Европейская юридическая служба» расходы по проведению экспертизы по ? с каждого.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что договор №А-04/12-6 купли продажи бывшего в употреблении транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, был заключен между Атякшевой Н.А. и ООО «Атлант».

Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы было вызвано необходимостью установления наличия недостатков, неисправностей и повреждений автомобиля, который был реализован Атякшевой Н.А. ООО «Атлант».

К продаже данного автомобиля с установленными экспертизой дефектами заявителю ООО «Европейская юридическая служба» не имеет.

Как обоснованно указано в частной жалобе, выводы судебной экспертизы о дефектах приобретенного Атякшевой Н.А. автомобиля не имеют никакого отношения к ООО «Европейская юридическая служба».

Заявитель не заключала договора купли продажи автомобиля с установленными дефектами с ООО «Европейская юридическая служба», сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию был выдан ФИО2 уже после приобретения ею автомобиля с дефектами в ООО «Атлант».

Таким образом, особенности материального правоотношения между Атякшевой Н.А., ООО «Атлант» и ООО «Европейская юридическая служба» заключаются в том, что оснований считать, что действиями ООО «Европейская юридическая служба» заявителю причинен ущерб, выразившийся в размере стоимости автотехнической экспертизы, не имеется.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 подлежат взысканию с ООО «Атлант».

Определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» 20 600 ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ««░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 20 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1207700090047, ░░░ 7728499726, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 600 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░░░7