Решение по делу № 33-7656/2023 от 23.11.2023

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-7656/2023

№ 2-1908/2023

55RS0026-01-2023-001499-42

Апелляционное определение

г. Омск                             20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепак Н.И. на решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чепак Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать Кравчук Т. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), Михалева Е. Н., <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу Чепак Н. И., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) расходы на достойные похороны и необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в сумме 158 348 руб. 82 коп. в равных долях по 79 174 руб. 41коп. с каждого.

В остальной части исковые требования Чепак Н. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравчук Т. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), Михалева Е. Н., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) в пользу Чепак Н. И., <...> года рождения, (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей в равных долях по 2183 руб.50коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Чепак Н.И. обратилась в суд к Кравчук Т.Н., Михалеву Е.Н. о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, дополнительных расходов в общей сумме 515 090 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины в размере 8 351 руб. в равных долях. В обоснование заявленных требований указав, что <...> умер Михалев Н. Н.ч. Истец являлась опекуном умершего на основании Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области. Перед смертью в связи с тяжелой болезнью наследодателю требовался постоянный посторонний уход и лечение. Начиная с января 2021 г. истец осуществляла уход за умершим Михалевым Н.Н., который являлся отцом ответчиков. До своей смерти Михалев Н.М. был нетранспортабелен и его состояние здоровья требовало постоянного ухода. Лечение и уход осуществляла истец, так как ответчики отказались принимать какое-либо участие в уходе и лечении отца. Истец покупала лекарственные средства, питание, оплачивала услуги сиделки, парикмахера, средства для реабилитации, а также несла расходы по оплате коммунальных платежей. Вся медицинская помощь в период лечения Михалева Н.Н. оплачена за счет личных средств истца. После смерти Михалева Н.М. истец единолично оплатила похороны, ритуальные услуги, поминальный обед, указанные расходы составляют 167 738 руб. 55 коп. Ответчики, как наследники первой очереди, от возмещения понесенных истцом расходов отказались.

Всего Чепак Н.И. потрачено денежных средств в сумме 515 090 руб. 79 коп., указанные расходы просила взыскать с Кравчук Т.Н., Михалева Е.Н. в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 351 рублей.

В судебном заседании истец Чепак Н.И. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаврук Т.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, дополнительно просила включить в стоимость затрат на организацию похорон затраты на поминальный обед на 9 и 40 дней, а также о компенсации затрат на покупку спиртного, оградки. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кравчук Т.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных истицей расходов за счет ее личных денежных средств.

Ответчик Михалев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепак Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение. Полагает, что расходы по ограждению и установке его на могиле подтверждаются накладной от 11 февраля 2023 г. на сумму 10 000 руб., однако суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание судебной коллегии, что пенсию и социальную выплату Михалева Н.Н она стала получать только с мая 2022 г., до этого времени она несла расходы, связанные с последствиями болезни Михалева Н.Н. самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дивана-кровати «Версаль», суд не учел пояснения представителя о том, что диван приобретался в 2017 г., когда у Михалева Н.Н. начало проявляться неконтролируемое <...>. Суд не принял во внимание, что при оформлении опекунства она должна была получить медицинское освидетельствование на платной основе. Обращает внимание, что за период с января 2010 г. по октябрь 2014 г. и за период с 2020 г. по 04 января 2023 г. она оплачивала коммунальные услуги самостоятельно, поскольку Михалев Н.Н. долгое время не был трудоустроен, а после тяжело болел. Размер пенсии Михалева Н.Н. в размере 26 000 руб. уходил на оплату услуг сиделки, поскольку истец была вынуждена продолжить трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравчук Т.Н. и Михалев Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> умер Михалев Н.Н. <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 201).

После смерти Михалева Н.Н. нотариусом Цейтелиной Л.В. открыто наследственное дело № <...> из которого следует, что наследниками первой очереди являются Кравчук Т. Н. (дочь) и Михалев Е. Н. (сын) (т. 1 л.д. 171-186).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Михалева Н.Н. обратились Кравчук Т.Н. и Михалев Е.Н. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области Михалев Н.Н. являлся получателем страховой пенсии по старости с <...>, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» с <...>г., по категории «инвалид 3 группы» с <...>г., по категории «инвалид 1 группы» с <...> (т. 2 л.д 29-30).

Чепак Н.И. в исковом заявлении указала, что проживала совместно с Михалевым Н.Н. с 2004 г. В январе 2021 г. у Михалева Н.Н. случился <...>. В результате перенесенного <...> Михалев Н.Н. находился в парализованном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021г., Михалев Н.Н. признан недееспособным (т. 1 л.д 13).

Согласно Распоряжению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску № <...>-р от <...> над недееспособным Михалевым Н.Н. установлена опека, Чепак Н. И. назначена опекуном с правом производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве доходов (л.д. 15).

Обращаясь с иском в суд, Чепак Н.И. указывала, что осуществляла организацию достойных похорон и мероприятий, связанных с погребением Михалева Н.Н., а также несла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, стоимость понесенных расходов составила в общей сумме 515 090 рублей 79 копеек, которые она просила взыскать с ответчиков, как с наследников, принявших наследство после смерти Михалева Н.Н.

В обоснование своей позиции Чепак Н.И. представила в материалы дела чеки и квитанции, подтверждающие ее расходы, а именно:

– на организацию похорон, приобретение гроба, иных похоронных принадлежностей и ритуальных расходов на сумму 167 738 рублей 55 копеек;

– расходы по приобретению дивана для умершего в сумме 81 568 рублей, что являлось необходимым т.к. Михалев Н.Н.;

– расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в общей сумме 131814 рублей 24 копейки;

– расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 г. по октябрь 2014 г. (58 месяцев), за период с <...> по январь 2023 г. (27 месяцев) в общей сумме 127500 рублей при среднем ежемесячном платеже 1500 рублей;

– затраты, понесенные в связи с оформлением опекунства – 6 470 рублей из которых 3470 рублей оформление опекунства, 3000 рублей за вызов на дом психиатра.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, положениями Федерального закона от <...> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, что истец, как лицо, понесшее расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходы на организацию достойных похорон Михалева Н.Н., пришел к выводу, что Чепак Н.И. имеет право на возмещение расходов за счет Кравчук Т.И. и Михалева Е.Н. При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исключил из суммы компенсации часть указанных истцом расходов, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с Кравчук Т.И. и Михалева Е.Н. в пользу Чепак Н.И. расходы на достойные похороны и необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в сумме 158 348 руб. 82 коп. в равных долях по 79 174 руб. 41 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей в равных долях по 2183 руб.50 коп. с каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает из законными и обоснованными.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2).

В соответствии с п.3 ст.1174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст.1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ № 8).

Положения ст.3 указанного закона определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п.6.49).

В соответствии с положениями ст.5 закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст.5).

В силу п.3 ст.5 ФЗ № 8, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу приведенных положений законодательства к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Доводы жалобы Чепак Н.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства накладная от 11 февраля 2023 г. на сумму 10 000 руб. по ограждению и установке его на могиле, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по ограждению с установкой, указанные в накладной б\н от 11 февраля 2023 г. в сумме 10 000 рублей, Чепак Н.И. не подтверждены надлежащими доказательствами. В указанной накладной отсутствуют сведения, позволяющие с точностью установить, что оказанная услуга была оказана и оплачена.

В суде апелляционной инстанции Кравчук Т.Н. и Михалев Е.Н. пояснили, что Чепак Н.И. установила оградку на могиле Михалева Н.Н. спустя месяц после его смерти, не согласовывая указанные действия с ними, как с наследниками. Кроме того, указали, что ограждение на могиле Михалева Н.Н. представляет собой оградку на несколько мест захоронения, по их мнению, это указывает на то, что данная оградка установлена не только для Михалева Н.Н., также выразили сомнение о стоимости данного ограждения, поскольку надлежащего доказательства оплаты суммы 10 000 руб. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что оснований для взыскания с пользу Чепак Н.И. расходов, вязанных с установкой ограждения на могиле Михалева Н.Н. не имеется, поскольку допустимыми и надлежащими доказательства они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании расходов на приобретение средств гигиены и медпрепаратов судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

В период с января 2021 года, истцом затрачены денежные средства на приобретение подгузников для взрослых, лекарственных средств, мазей, капсул, кремов, салфеток и др., что следует из представленных истцом в материалы дела квитанций: товарный чек №6268/0000034274 на приобретение подгузников для взрослых – 838 рублей; товарный чек №40644 от 24.08.2022 о приобретении лекарственных средств – 1 628 рублей 84 копейки; товарный чек №41339 от 29.08.2022 об оплате препарата <...>» - 549 рублей 70 копеек; товарный чек №24670 от 31.08.2022 об оплате: влажные салфетки, пенка для мытья, «<...> мазь, капли для глаз «<...>» - 1644 рубля 42 копейки; товарный чек №8474/0000066508 об оплате лекарственного средства <...>» - 515 рублей; товарный чек №6268/0000037089 о приобретении «<...>», <...>» – 317 рублей; товарный чек №120067от 08.02.2021 о приобретении подгузников, таблетки «<...> - 1569 рублей 12 копеек; товарный чек №260 от 04.11.2021 о приобретении подгузников, трусов, геля «<...>» и т.д. – 3 545 рублей 60 копеек; товарный чек №1148 от 12.11.2021 об оплате: сироп «<...>», настойка прополис, настойка календулы, таблетки «<...>» - 3 022 рубля 60 копеек; товарный чек №2414 от 22.11.2021 об оплате крема для рук – 300 рублей; товарный чек №134002 от 28.11.2021 о приобретении подгузников – 1910 рублей и др.

В подтверждение расходов, истцом представлены кассовые чеки.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Михалев Н.Н. в силу имеющегося у него заболевания не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, нуждался в постоянном уходе и присмотре, указанное также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> о признании Михалева Н.Н. недееспособным.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> БУЗООО «Областная клиническая больница» от <...> Михалев Н.Н. с <...> по <...> находился в отделении для больных с ОНМК в БУЗОО «КМСЧ № <...>», затем с <...> по <...> в отделении медицинской реабилитации для лечения больных с ЦНС БУЗОО «КМСЧ № <...>» с диагнозом: <...>. Переведен в ПО ОКБ. В период с <...> по <...> находился на стационарном лечении с диагнозом – <...>. В программу его лечения входило: <...>. Рекомендовано: наблюдение у врача терапевта, невролога по месту жительства, прием <...>

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств на приобретение препарата <...>) в большем размере, так как Михалев Н.Н. принимал его на постоянной основе, поскольку из медицинских документов следует что данный препарат был рекомендован Михалеву Н.Н. для приема в течении 3 месяцев, что составляет сумму 7659 руб. 26коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, изучив выписные эпикризы умершего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков (наследников) денежных средств, затраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов, а также на приобретение средств гигиены до момента установления опеки над последним, а именно за период с января 2021 по февраль 2022 в сумме 10 225 рублей 25 копеек – расходы на приобретение лекарств, 28 819 рублей 69 копеек – расходы на приобретение средств гигиены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как с даты установления опеки над Михалевым Н.Н. истцу было предоставлено право производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве доходов (пенсии и социальных выплат).

При этом, доводы жалобы о том, что пенсию и социальную выплату Михалева Н.Н. истец стала получать только после признания ее опекуном с мая 2022 г., а до этого времени она несла расходы, связанные с последствиями болезни Михалева Н.Н. самостоятельно, что по ее мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк открытого на имя Михалева Н.Н., вы период недееспособности последнего пенсия и социальные выплаты поступали на счет Михалева Н.Н., затем с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. с указанного вклада происходила частичная выдача денежных средств в размере превышающем ежемесячную пенсию умершего, в общей сумме 157 870 руб., что свидетельствует о том, что Чепак Н.И., являясь опекуном Михалева Н.Н. пользовалась денежными средствами находящимися на его вкладе.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на сиделку, исходя из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости таких расходов представлено не было. Чепак Н.И. в установленном законом порядке, по собственному волеизъявлению была назначена опекуном Михалева Н.Н., в заявлении указала что просит передать ей под опеку Михалева Н.Н. на возмездной основе, жилищные условия, состояние здоровья и характер работы позволяют ей взять недееспособного гражданина под опеку (т.1 л.д. 205).

В ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что Чепак Н.И. трудоустроена на 0,5 ставки, доказательств опровергающих указанное истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что договор об оказании услуг сиделки (т.1 л.д.47) не позволяет с достоверностью определить характер и объем выполняемых услуг, а также их оплату, доказательств, свидетельствующих о его исполнении, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что отказывая в удовлетворении требований на взыскание с ответчиков расходов на приобретение дивана-кровати «Версаль», суд не учел пояснения представителя о том, что диван приобретался в 2017 г., когда у Михалева Н.Н. начало проявляться неконтролируемое испражнение, подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно пришёл к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, вызванными предсмертной болезнью наследодателя и были произведены задолго до болезни Михалева Н.Н.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы необходимость приобретения указанного дивана именно предсмертной болезнью наследодателя, Чепак Н.И. в материалы дела не представлено.

Возражая против принятого решения суда, Чепак Н.И. указывает в жалобе, что при оформлении опекунства она должна была получить медицинское освидетельствование на платной основе, однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для дополнительной мотивировки не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 6470 рублей, понесенных истцом в связи с оформлением опекунства, удовлетворению не подлежат, поскольку опека над Михалевым Н.Н. была оформлена на основании личного заявления Чепак Н.И., в соответствии с ее волеизъявлением.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 127 500 рублей за период с января 2010 г. по октябрь 2014 г. и за период с <...> по <...> не имеется, поскольку данные расходы не являются расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, кроме того были понесены в период жизни Михалева Н.Н., в том числе до его болезни, таким образом доводы жалобы Чепак Н.И. об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на достойные похороны, а именно: за поминальные обеды на 9 и 40 дней, а также за приобретение продуктов (пирожное, торт), спиртного, всего на сумму 45 189,55руб.

В обоснование заявленных требований Чепак Н.И. представила чеки всего на сумму 35 209,10 руб. (т.1 л.д. 22-27).

Судебная коллегия считает, что расходы, уплаченные истцом на поминальные обеды на 9 и 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9 и 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет.

Также судебная коллегия отмечает, что расходы по приобретению спиртного и напитков на сумму 3779,45 руб. (т.1л.д.20), приобретенные для поминального обеда, проводимого в день похорон, судом первой инстанции удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023 г.