Решение по делу № 33-978/2022 от 01.04.2022

Судья Лаптева К.Н.                                         Дело № 33-978/2022

дело № 2-2768/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002263-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой    Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Ю. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года, которым с учетом определения от 11 января 2022 года об исправлении описки постановлено иск Мозолевой А. Ю. к Соловьеву Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Ю. В. в пользу Мозолевой А. Ю. задолженность по договору аренды от 16 апреля 2019 года в сумме 1650000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 5 мая 2021 года в общей сумме 131873 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17109 руб. 36 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Соловьева Ю. В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы 27300 руб.

Взыскать с Мозолевой А. Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы 2700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314966 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2019 года между Мозолевой А.В. и Соловьевым Ю.В. был заключен договор аренды погрузчика <...> без экипажа на срок с 18 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года. По условиям договора размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц. В предусмотренный договором срок погрузчик не был возвращен. Также не была произведена плата за пользование погрузчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды погрузчика никогда не исполнялся. Соловьев Ю.В. никогда не видел данный погрузчик. Суд при установлении права собственности на погрузчик не принял во внимание паспорт самоходной машины <...>, выданный Инспекцией Гостехнадзора Тверской области 2 июня 2011 года, в котором отсутствуют записи о передаче машины от ООО «Сфера» к Трушковой А.В., а затем к Мозолевой А.Ю. Поскольку Мозолева А.Ю. не подтвердила право собственности на погрузчик, она не имела прав заключать договор аренды. Суд не установил обстоятельства уплаты Мозолевой А.Ю. транспортного налога, наличия у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Также ответчик полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена только почерковедческая экспертиза, то взыскание с него расходов, связанных с проведением технической экспертизы, являлось неправомерным.

Выслушав Соловьева Ю.В., его представителя Кондратьеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мозолевой А.Ю. Сызранцеву Е.Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года между Мозолевой А.Ю. и Соловьевым Ю.В. заключен договор аренды погрузчика без экипажа, согласно которому истец передала ответчику в аренду погрузчик <...> c заводским <№>, двигатель <№>, желтого цвета 1986 года выпуска, паспорт <№>. Срок передачи погрузчика - не позднее 18 апреля 2019 года. Передача производится по акту приема-передач. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 18 марта 2020 года, срок начала аренды 18 апреля 2019 года, срок окончания аренды 18 марта 2020 года. Размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц, которая уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено, что погрузчик подлежит возвращению по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Согласно акту от 18 апреля 2019 года указанный погрузчик был передан от Мозолевой А.Ю. Соловьеву Ю.В.

Факт подписания Соловьевым Ю.В. как договора аренды, так и акта приема-передачи погрузчика подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение 11 месяцев с начала действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1650000 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 5 мая 2021 года в сумме 131873 руб. 71 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Ю.В. на отмену решения суда повлиять не могут.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Соловьев Ю.В. не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды погрузчика никогда не исполнялся.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы жалобы, что поскольку Мозолева А.Ю. не подтвердила право собственности на погрузчик, то она не имела прав заключать договор аренды, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данное обстоятельство влияет на разрешение спора между собственником сданного в аренду имущества и неуправомоченным лицом.

Поскольку доказательствами подтверждается, что ответчиком имущество получено от истца, с которым заключен договор, порождающий в силу его условий обязательство Соловьева Ю.В. по уплате арендных платежей, оснований для неисполнения данного договора не имеется.

Обстоятельства уплаты Мозолевой А.Ю. транспортного налога, наличия у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности в силу указанных разъяснений Пленума юридически значимыми по делу не являются, не влияют на правильность принятого решения.

Факт нахождения в пользовании ООО «РБК-10» иного погрузчика также не опровергает выводы суда, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора между истцом и ответчиком о пользовании иным арендованным транспортным средством.

Доводы жалобы о фальсификации договоров купли-продажи по спорному погрузчику стороной ответчика также не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с проведением технической экспертизы, являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России исследование представленного для установления давности нанесения подписи Мозолевой А.Ю. дате, указанной в договоре купли-продажи погрузчика от 15 января 2017 года, экспертом проводилось. По его результатам сделан вывод о том, что наличие в штрихах подписи Мозолевой А.Ю. летучего растворителя не позволяет решить вопрос о времени выполнения штрихов.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка по расчету стоимости экспертиз: указано, что стоимость почерковедческого исследования составила 18000 руб., стоимость экспертизы по давности документов – 12000 руб. по уточненному счету от 7 декабря 2021 года.

В соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, взыскиваются со стороны спора. При этом учитывается какой из сторон заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2021 года ходатайство о назначении как почерковедческой, так и технической экспертиз было заявлено Соловьевым Ю.В., на него же определением суда была возложена обязанность по их оплате.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение технической экспертизы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.