Решение по делу № 33-4915/2024 от 09.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С. 33-4915/2024

24RS0038-01-2023-000393-07

2.211

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Такмакову Евгению Петровичу об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Такмакову Е.П., в котором просит обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем гараж, принадлежащие ответчику на праве собственности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств, возбуждено исполнительное производство, не исполненное до настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истец не мог располагать сведениями, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, а суд не предложил уточнить требования и потребовать выдела доли из совместно нажитого имущества.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Такмакова Е.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Материалами дела установлено, что брак между Такмаковым Е.П. и Такмаковой С.А. заключен 05.12.2014 и прекращен 12.07.2019.

По договору аренды №978 от 27.11.2012 Такмакову Е.П. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а 31.01.2018 по договору купли-продажи №6 он приобрел его у муниципального образования за плату.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что земельный участок был приобретен и оформлен Такмаковым Е.П. на свое имя в период брака с Такмаковой О.А. по возмездной сделке, в связи с чем, в силу презумпции, установленной ст.34 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака считается приобретенным за счет общих средств супругов и является их совместной собственностью.

Кроме того, на данном земельном участке находится нежилое помещение – гараж, который, как следует из объяснений Такмакова Е.П. в суде апелляционной инстанции, он начал строительством со дня получения в аренду земельного участка и завершил уже в период брака, зарегистрировав право на свое имя в 2017 году.

В таком положении, усматривается, что в данном гараже имеется доля, принадлежащая бывшим супругам на праве общей совместной собственности сообразно размеру расходов, вложенных в строительство в период брака, и при разрешении спора об обращении взыскания на земельный участок, должен быть разрешен вопрос о судьбе расположенного на нем строения, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, принадлежащих одному лицу.

В таком положении, правильно руководствуясь ст.ст.24, 235, 237 ГК РФ, ст.ст.68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что надлежащим способом защиты прав взыскателя СПАО «Ингосстрах» является иск о разделе общего имущества супругов и о выделе доли Такмакова Е.П. в целях обращения взыскания на долю должника, и такой способ выходит за пределы предъявленного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении, как в ненадлежащем способе защиты, что не лишает СПАО «Ингосстрах» права обратиться с исковым заявлением с надлежащим способом защиты в общем порядке.

Доводы СПАО «Ингосстрах», что суд первой инстанции не дал соответствующего разъяснения, несостоятельны, поскольку каждое лицо самостоятельно определяет, как ему реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право на участие в рассмотрении дела и право на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, а у суда не имелось обязанности передавать собранные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что предъявление истцом требований о разделе общего имущества супругов и выделе доли для обращения взыскания не является изменением предмета или основания иска по смыслу ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить либо предмет, либо основание иска, поскольку такие требования представляют собой новый иск о новом предмете и по новому основанию.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.