Решение по делу № 2-4013/2023 от 01.09.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                   г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4013/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к Попову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АктивКапитал Банк» обратился в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 509 рублей 22 коп..

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Поповым Евгением Викторовичем путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 970 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 21 % годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако, в установленные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Между банком и ООО «ВолгаГофроПак+» заключено соглашение об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения об уступке банк уступает ООО «ВолгаГофроПак+» свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО «ВолгаГофроПак+» принимает от банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитные договоров, заключенных с 39 физическими лицами, включая кредитный договор заключенный с Поповым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности (претензия, доказательства ее направления прилагаются к настоящему заявлению).

По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 2 744 509 рублей 22 коп., из них: 970 000 рублей - основной долг (сумма кредита); 145 659 рублей 47 коп. - просроченные проценты по кредиту; 1 401 650 рублей — пени по просроченному кредиту; 227 199 рублей 75 коп. - пени по просроченным процентам.

Представитель истца Стрелков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил взыскать сумму расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ВолгаГОфроПак+" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

         Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Поповым Евгением Викторовичем путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 970 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 21 % годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме, посредством выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Материалами дела установлено, что между банком и ООО «ВолгаГофроПак+» заключено соглашение об уступке прав требования №СУ01 -18-000-0009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения об уступке банк уступает ООО «ВолгаГофроПак+» свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО «ВолгаГофроПак+» принимает от банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитные договоров, заключенных с 39 физическими лицами, включая кредитный договор заключенный с Поповым Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) по кредитным договорам, включая кредитный договор, заключенный с Поповым Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования №СУ01-18-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», применены последствия недействительности сделки, восстановлены права (требования) АО «АК Банк» по кредитным договорам, включая кредитный договор, заключенный с Поповым Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, право (требования) банка по кредитному договору, заключенному с Поповым Е.В. возвращено к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности.

По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Претензия оставлена без ответа.

Согласно расчету истца в связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, и ответчик обязан уплатить банку задолженность в размере 2 744 509 рублей 22 коп., из них: 970 000 рублей - основной долг (сумма кредита); 145 659 рублей 47 коп. - просроченные проценты по кредиту; 1 401 650 рублей — пени по просроченному кредиту; 227 199 рублей 75 коп. - пени по просроченным процентам.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № следует, что подписи от имени Попова Е.В. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Поповым Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Попова Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из результатов заключения АНО «Самарский судебный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-196 а также в силу того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполучении денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом, судом принимаются во внимание результаты судебного заключения, поскольку заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-196, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Также, судом принимается во внимание, что доказательств того, что отраженные денежные средства в выписке по лицевому счету вносились именно ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не представлены.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств у банка и соответственно возникновение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы ответчиком оплачено 25 000 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта положена в основу решения суда, судебные расходы в виде оплаты ответчиком расходов по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» к Попову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Попова Евгения Викторовича (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/               Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: