Решение по делу № 2-1982/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1982/2023

34RS0004-01-2023-001389-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                      Серегиной П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузьмина И.В., представителя истца Гопанчука П.А. по ордеру и доверенности Сысолятиной Л.Г., представителя ответчика Рудова М.В. по ордеру Островского Л.Ф.,

«02» октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гопанчук П.А. обратился в суд с иском к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года между Гопанчуком П.А. и Рудовым М.В. был заключен договор займа, по которому заемщиком была написана расписка в получении от истца Гопанчука П.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб..

Согласно условиям договора займа от 24.05.2021г., Рудов М.В. обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

Рудов М.В. на протяжении определенного времени частично выплачивал задолженность. В период времени с 13.02.2019г. по 06.11.2019г. им было возвращено 194 500 руб..

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью не исполнено.

    В этой связи истец просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 305 500 рублей.

Истец - Гопанчук П.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сысолятина Л.Г. заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Рудов М.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Ранее в судебном заседании от 09 августа 2023 года суду пояснил, что денежные средства у истца не занимал, расписку написал под давлением со стороны истца, поскольку задолжал деньги другому лицу. Фактически он брал в долг 800 000 рублей у Казаряна М.Г., считает, что данный долг им был выплачен в полном объеме, однако расписки по передаче денежных средств не составлялись, деньги передавались им истцу для их передачи на честном слове. Затем истец ему сообщил, что он должен 1 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, затем он написал расписку под диктовку истца на сумму 1 500 000 рублей. Деньги сначала он передавал истцу и его жене наличными, затем через банковские переводы. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Островский Л.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Гопанчук Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Ранее, в судебном заседании от 05.09.2023 года пояснила, что ответчика знает, о его долге истцу знает со слов истца, как ответчик передавал денежные средства истцу не видела, через нее ответчик истцу деньги не передавал, на ее расчетный счет в банке деньги также не поступали от ответчика в счет уплаты долга истцу по расписке.

Представитель третьего лица - ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кузьмина И.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2021 года ответчиком Рудовым М.В. написана расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 30).

Факт собственноручного написания Рудовым М.В. расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между Гопанчуком П.А. и Рудовым М.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу (л.д. 30).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца утверждала, что ответчик взял в долг денежные средства в 2008 году, неоднократно ответчиком собственноручно писались расписки, последняя из которых была написана им собственноручно 24 мая 2021 года, при этом сумму долга он не оспаривал. При этом сослались на показания свидетеля.

Так, свидетель Казарян М.Г. суду пояснил, что познакомился с ответчиком Рудовым М.В. через истца в начале 2000 годов, знает со слов Рудова М.В. о его долге перед Гопанчуком П.А., лично к нему с просьбой взять деньги в долг ответчик обратился один раз, свидетелем по передаче истцом ответчику денежных средств он не был, ответчик неоднократно упоминал при разговоре с ним о своем долге перед истцом и его желание выплатить долг истцу в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что денежные средства были взяты в долг в сумме 800 000 рублей у Казаряна М.Г., о чем была составлена расписка, позднее истец сообщил ответчику, что выплатил его долг Казаряну М.Г., и теперь он должен вернуть деньги ему в сумме 1 200 000 рублей, не оспаривали факт того, что расписки составлялись ответчиком несколько раз на сумму 1 500 000 рублей, считают, что фактически выплачено 850 000 рублей. С 2017 года по 2019 год привозил денежные средства наличными разными суммами и передавал их либо истцу, либо его супруге, расписки не составлялись, затем стал переводить через банковские переводы. Также сослались на показания свидетеля.

Свидетель Лобанов А.И. суду пояснил, что вместе работали с ответчиком в охранной службе, знает его длительное время, был свидетелем того, как к дому Рудова М.В. подъехал тонированный джип, Рудову М.В. позвонили, он вышел со двора и сел в данную машину, слышались крики, разговор был нехороший, слышал слова «Пиши расписку!», со слов Рудова М.В. узнал, что он должен деньги кому-то, и под давлением написал расписку в машине, на какую именно сумму, не знает, кто подъезжал также не знает, их лиц не видел.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании также установлено, что в период времени с 13.09.2019г. по 06.11.2019г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 194 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (л.д. 65-68).

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого в полной сумме ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гопанчуком П.А. исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 305 500 рублей (1 500 000 руб. - 194 500 руб.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма долга изначально составляла 800 000 рублей, которая была выплачена им в полном объеме путем передачи на протяжении двух лет их наличными истцу и его супруге являются несостоятельными, не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 14 727 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопанчука Петра Алексеевича (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Рудову Михаилу Васильевичу (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рудова Михаила Васильевича в пользу Гопанчука Петра Алексеевича сумму основного долга по расписке в размере 1 305 500 рублей.

Взыскать с Рудова Михаила Васильевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 727 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева