Решение по делу № 2-22/2021 от 20.01.2020

Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 января 2021 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Дында ФИО12 к Новинкиной ФИО12, 3-и лица: Смирнова ФИО12, Ожерельева ФИО12, Новинкин ФИО12 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, встречному иску Новинкиной ФИО12 к Дында ФИО12, 3-и лица: Смирнова ФИО12, Ожерельева ФИО12, Новинкин ФИО12 о взыскании расходов на ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истцов, действующий в их интересах на основании доверенности, в редакции требований от 18.01.2021 года просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру ФИО12 в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 Дында А.С. – 1/6 доля с выплатой ей денежной компенсации согласно заключению судебной оценочной экспертизы в сумме 514400 рублей, указывая на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.10.2016 года в удовлетворении иска Смирновой ФИО12, Дында Анастасии Сергеевны, к Ожерельевой ФИО12, Ожерельевой ФИО12, Новинкину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением, отказано со ссылкой на то, что комната 18,0 кв.м. является смежной с комнатами 11,6 кв.м. и 10,0 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым. Кроме того, суд учитывает, что истец Смирнова Н.Н. имеет в собственности жилье, истец Дында А.С. в г. Севастополе не проживает, имеет постоянное зарегистрированное место проживания в другом регионе Российской Федерации, где проживает постоянно, ответчик Ожерельева С.Н. в собственности другого жилья не имеет. Кроме того, судом учитывается мнение сособственника Новинкина Ю.В., также возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

    Во встречном иске Новинкина Е.В. просит суд взыскать с Дында А.С. 40668 рублей, за произведенный в квартире ремонт, поскольку Дында А.С. как сособственник недвижимого имущества обязана принимать участие в расходах на его содержание.

Новинкина Е.В. направила в суд заявление об отказе в удовлетворении иска Дында А.С., в связи с отсутствием финансовой возможности выплатить компенсацию за долю в квартире, а также об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья.

В связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, подтверждается решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.10.2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года, что что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ФИО12 в доме № ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12, соответственно истцу Смирновой Н.Н. 1/6 доля, истцу Дында А.А. 1/6 доля, ответчику Ожерельевой С.Н. 1/6 доля, ответчику Ожерельевой Т.З. 1/3 доля, ответчику Новинкину Ю.В. 1/6 доля, что подтверждается истребованными судом сведениями из БТИ г. Севастополя, право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами по делу. Квартира является трехкомнатной – комнаты 10,0 кв.м., 11,6 кв.м. являются изолированными, примыкающими к комнате 18,0 кв.м., которая по отношению к ним является проходной.

Судом также установлено, что в квартире фактически проживают ответчики Ожерельева С.Н., Ожерельева Т.З.

Истец Смирнова Н.Н. не отрицала в судебном заседании, что фактически проживает ФИО12 где имеет в собственности жилье, истец Дында Н.Н., постоянно проживает в ФИО12, где имеет свою семью. Также истец Смирнова Н.Н. имеет комплект ключей от спорной квартиры.

В квартире имеет зарегистрированное постоянное место проживания ответчик Ожерельева Т.З., что подтверждается справкой ГУПС «ЕИРЦ». Ответчик Ожерельева Т.З. имеет преклонный возраст, является инвалидом ФИО12 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществляет ее дочь Ожерельева С.Н., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий.

Участниками судебного разбирательства не отрицалось, что в квартире сложился определенный порядок пользования, при котором ответчик Ожерельева С.Н. проживает в комнате площадью 11,6 кв.м., ответчик Ожерельева Т.З. в комнате 18,0 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой ФИО12 к Новинкиной ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дында ФИО12, Ожерельева ФИО12, Новинкин ФИО12 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № ФИО12, расположенной по адресу: ФИО12, истец - 1/6 доли, ответчик - 1/3 доли. Третьи лица являются сособственниками спорной квартиры, по 1/6 доли каждый.

Решением суда прекращено право собственности Смирновой Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО12. Взыскана с Новинкиной Е.В. в пользу Смирновой Н.Н. компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 616693 рубля 30 копеек. Признано за Новинкиной Е.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после перечисления денежной компенсации на имя Смирновой Н.Н. в размере 616693 рубля 30 копеек. Взысканы с Новинкиной Е.В. в пользу Смирновой Н.Н. судебные расходы в размере 32877 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.12.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Новинкиной Е.В. – без удовлетворения.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имеет незначительную долю в спорной квартире по отношению к остальным собственникам, включая ответчика, ответчик имеет интерес и желание прекратить право истца на 1\6 долю, истец не имеет существенного интереса к данной спорной квартире, имеет иное жилье, определение порядка пользования спорной квартирой и выдел доли истца невозможен, доля в квартире не может быть выделена в натуре в силу конструктивных и технических характеристик в соответствии с техническими, санитарными нормами. Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых смежные, истец в квартире не проживает.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 16.11.2020 года, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры № ФИО12 по ФИО12, составляет 514400 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец имеет незначительную долю в спорной квартире по отношению к остальным собственникам, включая ответчика, ответчик имеет интерес и желание прекратить право истца на 1\6 долю, истец не имеет существенного интереса к данной спорной квартире, имеет иное жилье, определение порядка пользования спорной квартирой и выдел доли истца невозможен, доля в квартире не может быть выделена в натуре в силу конструктивных и технических характеристик в соответствии с техническими, санитарными нормами. Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых смежные, истец в квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что Дында А.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Новинкиной Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Давая оценку обстоятельствам сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны, и подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Требования встречного иска о взыскании компенсации стоимости ремонта квартиры (неотделимых улучшений), суд находит не основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае спорное обязательство возникло в отсутствие договоренности сторон о компенсации ответчиком истцу расходов, понесенных для улучшения перешедшей в единоличную собственность ответчика квартиры, которой по настоящее время пользуется Новинкина Е.В.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены; суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Дында А.С. о том, что Новинкина Е.В. начала приобретать стройматериалы в период нахождения в суде аналогичного спора с Смирновой Н.Н., а также заявляла требования о взыскании указанной компенсации стоимости ремонта квартиры, которые не были приняты и рассмотрены судом. Часть стройматериалов приобретена до 28.05.2017 года, что выходит за пределы 3-х годичного срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что также служит основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину 5200 + 3144 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4000 рублей, а всего 12344 рублей.

    Руководствуясь ст. 55-57, 61, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Дында ФИО12 на 1/6 долю квартиры ФИО12 в доме № ФИО12 по ул. ФИО12, в городе ФИО12 с обязанием выплаты денежной компенсации Новинкину ФИО12 в пользу Дында ФИО12 в сумме 514400 рублей.

После выплаты денежной компенсации, признать за Новинкиной ФИО12 право собственности на 1/6 долю квартиры ФИО12 в доме № ФИО12 по ФИО12.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с Новинкиной ФИО12 в пользу Дында ФИО12 расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы в сумме 12344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Решение суда в окончательной форме постановлено 22 января 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                                                             И.А. Пекаринина