Решение по делу № 33-12512/2023 от 03.10.2023

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2022-000273-80

№ 33-12512/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Эдуарда Леонидовича, Красновой Маргариты Леонидовны к Бурде Валерию Ивановичу, Стрельникову Владимиру Владимировичу, Соколенко Александру Вильямовичу, Рудковской Софье Валентиновне, Макаренкову Юрию Петровичу, ДНТ «Мыс» о признании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,

по частной жалобе представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Бурды Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Туркина Эдуарда Леонидовича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и Красновой Маргариты Леонидовны (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Бурды Валерия Ивановича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 42 000 (сорок тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Туркин Э.Л., Краснова М.Л., обратились в суд с иском к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренко Ю.П., ДНТ «МЫС», с учетом уточненения исковых требований просили признать договор купли-продажи от 25.03.2013 недействительным; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Туркиным Э.Л.; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Красновой М.Л.; установить доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Соколенко А.В. равной 1/4; за Бурдой В.И. равной 1/4; за Стрельниковым В.В. равной 1/4; за Туркиным Э.Л равной 1/8; за Красновой М.Л. равной 1/8.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований Туркина Э.Л., Красновой М.Л. к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренкову Ю.П., ДНТ «МЫС» о признании договора купли-продажи от 25.03.2013 недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, - отказано.

31.03.2023 представитель ответчика Бурды В.И. – Кичеев А.М. направил в суд заявление о взыскании с Туркина Э.Л. и Красновой М.Л. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Туркина Э.Л. – Тимофеев И.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики не являлись в судебные заседания без уважительных причин, своевременно не направляли свои возражения стороне истца, что привело к необходимости продлевать подготовку дела, в том числе отразилось на количестве судебных заседаний.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бурды В.И. – Кичеев А.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Бурды В.И. представлял Кичеев А.М. на основании доверенности 23 АВ 2409361.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бурдой В.И. 10.05.2022 заключен договор об оказании юридических услуг с Кичеевым А.М., предметом которого являлось представление его интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-498/2022 по иску Туркина Э.Л. и Красновой М.Л. к Стрельникову В.В., Бурде В.И., Соколенко А.В. об истребовании имущества - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения; о признании сделки недействительной.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по представительству оставляет: за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 15 000 рублей; составление возражений - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, из расчета один судодень - 6 000 рублей; составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

За услуги, оказанные по указанному договору, Бурда В.И. оплатил 70 000 руб., что подтверждается расписками (т. 3 л.д. 38-42).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в солидарном порядке с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Кичеевым А.М. Бурде В.И. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2022, 15.06.2022, 16.08.2022, 12.09.2022, 04.10.2022; составление заявления о пропуске срока исковой давности, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что установленный судом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, ничем не установлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И. - без удовлетворения.

Судья                                          Глебова А.Н.

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2022-000273-80

                                 № 33-12512/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Эдуарда Леонидовича, Красновой Маргариты Леонидовны к Бурде Валерию Ивановичу, Стрельникову Владимиру Владимировичу, Соколенко Александру Вильямовичу, Рудковской Софье Валентиновне, Макаренкову Юрию Петровичу, ДНТ «Мыс» о признании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,

по частной жалобе представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Стрельникова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Туркина Эдуарда Леонидовича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и Красновой Маргариты Леонидовны (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Стрельникова Владимира Владимировича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Туркин Э.Л., Краснова М.Л., обратились в суд с иском к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренко Ю.П., ДНТ «МЫС», с учетом уточненения исковых требований просили признать договор купли-продажи от 25.03.2013 недействительным; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Туркиным Э.Л.; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Красновой М.Л.; установить доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Соколенко А.В. равной 1/4; за Бурдой В.И. равной 1/4; за Стрельниковым В.В. равной 1/4; за Туркиным Э.Л равной 1/8; за Красновой М.Л. равной 1/8.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований Туркина Э.Л., Красновой М.Л. к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренкову Ю.П., ДНТ «МЫС» о признании договора купли-продажи от 25.03.2013 недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, - отказано.

31.03.2023 представитель ответчика Стрельникова В.В. – Кичеев А.М. направил в суд заявление о взыскании с Туркина Э.Л. и Красновой М.Л. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Туркина Э.Л. – Тимофеев И.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики не являлись в судебные заседания без уважительных причин, своевременно не направляли свои возражения стороне истца, что привело к необходимости продлевать подготовку дела, в том числе отразилось на количестве судебных заседаний.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Стрельникова В.В. представлял Кичеев А.М. на основании доверенности 24 АА 4635057 от 11.05.2022.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Стрельниковым В.В. 06.05.2022 заключен договор об оказании юридических услуг с Кичеевым А.М., предметом которого являлось представление интересов Стрельникова В.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-498/2022 по иску Туркина Э.Л. и Красновой М.Л. к Стрельникову В.В., Бурде В.И., Соколенко А.В. об истребовании имущества - ? доли нежилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения; о признании сделки недействительной.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по представительству оставляет: за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 15 000 рублей; составление возражений - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, из расчета один судодень - 6 000 рублей; составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

За услуги, оказанные по указанному договору, Стрельников В.В. оплатил 65 000 руб., что подтверждается расписками (т. 3 л.д. 8-9).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в солидарном порядке с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Кичеевым А.М. Стрельникову В.В. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2022, 15.06.2022, 16.08.2022, 12.09.2022, 04.10.2022; составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что установленный судом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, ничем не установлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И. оставить без удовлетворения.

Судья                                          Глебова А.Н.

Судья Поцепнева Н.В.      24RS0012-01-2022-000273-80

                                 № 33-12512/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Эдуарда Леонидовича, Красновой Маргариты Леонидовны к Бурде Валерию Ивановичу, Стрельникову Владимиру Владимировичу, Соколенко Александру Вильямовичу, Рудковской Софье Валентиновне, Макаренкову Юрию Петровичу, ДНТ «Мыс» о признании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,

по частной жалобе представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Соколенко Александра Вильямовича – Орловой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Туркина Эдуарда Леонидовича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и Красновой Маргариты Леонидовны (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Соколенко Александра Вильямовича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Туркин Э.Л., Краснова М.Л., обратились в суд с иском к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренко Ю.П., ДНТ «МЫС», с учетом уточненения исковых требований просили признать договор купли-продажи от 25.03.2013 недействительным; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Туркиным Э.Л.; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Красновой М.Л.; установить доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за Соколенко А.В. равной 1/4; за Бурдой В.И. равной 1/4; за Стрельниковым В.В. равной 1/4; за Туркиным Э.Л равной 1/8; за Красновой М.Л. равной 1/8.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований Туркина Э.Л., Красновой М.Л. к Бурде В.И., Стрельникову В.В., Соколенко А.В., Рудковской С.В., Макаренкову Ю.П., ДНТ «МЫС» о признании договора купли-продажи от 25.03.2013 недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, - отказано.

04.04.2023 представитель ответчика Соколенко А.В. – Орлова М.В. направила в суд заявление о взыскании с Туркина Э.Л. и Красновой М.Л. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Туркина Э.Л. – Тимофеев И.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики не являлись в судебные заседания без уважительных причин, своевременно не направляли свои возражения стороне истца, что привело к необходимости продлевать подготовку дела, в том числе отразилось на количестве судебных заседаний.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Соколенко А.В. представляла Орлова М.В. на основании доверенности 24 АА 4377837 от 17.01.2022.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Соколенко А.В. 23.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг с Орловой М.В., предметом которого являлось представление интересов Соколенко А.В. при ведении гражданского дела №2-498/2022 в Дивногорском городском суде Красноярского края по иску Красновой М.Л., Туркина Э.Л. о признании права собственности.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость выполненных услуг составляет 50 000 руб. В случае рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

За услуги, оказанные по указанному договору, Соколенко А.В. оплатил 60 000 руб., что подтверждается расписками, содержащейся в договоре (т. 3 л.д. 37 оборот).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в солидарном порядке с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Орловой М.Ю. Соколенко А.В. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2022, 15.06.2022, 16.08.2022, 12.09.2022, 04.10.2022; суда апелляционной инстанции 16.01.2023, суда кассационной инстанции 06.06.2023 посредством видео-конференц-связи, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что установленный судом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, ничем не установлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Туркина Э.Л. – Тимофеева И.И. оставить без удовлетворения.

Судья                                          Глебова А.Н.