Решение по делу № 2-2010/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2010/21

78RS0008-01-2018-008387-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, обязании исполнить государственный контракт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (ранее ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта), указывая на то, что 15.02.2016г. между ГУ Пензенским РО ФСС и ВГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта был заключен государственный контракт № 090/029 на выполнение работ по обеспечению его протезами нижних конечностей. Для получения услуг протезирования нижних конечностей истец 20.06.2016г. поступил в стационар ответчика, а 23.09.2016г. был выписан без достижения прогнозируемого результата, предусмотренного техническим заданием контракта. При этом выписной эпикриз явился формальным подтверждением фактически выполненных работ по протезированию, ссылка в эпикризе на его настояние на досрочной выписке недостоверна, а поэтому одностороннее расторжение контракта по инициативе ответчика на основе собственных заключений недопустимо. Шелепин В.А. просил суд признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 090/029, обязать ответчика по правилам п. 1 ст. 396 ГКРФ исполнить условия государственного контракта № 090/029 в натуре, взыскать с ответчика за необоснованный отказ от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом и за необоснованный отказ от оказания истцу помощи компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пункты 12 и 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г., техническими средствами реабилитации инвалидов являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь).

Как следует из материалов дела, Шелепину В.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

По заявлению Шелепина В.А. он был поставлен на учет в ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями.

15.02.2016г. между ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ, являющимся заказчиком и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, являющимся исполнителем, заключен государственный контракт № 090/029 на выполнение работ по обеспечению истца протезами нижних конечностей в срок до 01.11.2016г.

Согласно выписному эпикризу № 2131/С2016 Шелепин В.А. находился в ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта с 20.06.2016г. по 23.09.2016г.

Шелепин В.А. отказался от изготовленных ему в рамках государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г. протезов, о чем сотрудниками ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта составлен акт от 20.09.2016г.

Медико-технической комиссией по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, рассмотревшей жалобу Шелепина В.А. на низкую квалификацию персонала лаборатории протезирования и на неудовлетворяющий результат снабжения, даны рекомендации по прекращению протезирования по медицинским показаниям психологической негативности к протезно-ортопедическому снабжению, обращению в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении государственного контракта по медицинским показаниям, что отражено в акте от 20.09.2016г.

24.10.2016г. ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ на имя генерального директора ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта направлено письмо с просьбой исполнения обязательства предусмотренного государственным контрактом № 090/029 от 15.02.2016г.

25.10.2016г. генеральный директор ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта направил управляющему ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ ходатайство о расторжении государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г., в обоснование чего указывает, что пациент Шелепин В.А. имеет негативное отношение к протезированию, категорически отказывает в доверии всем специалистам лаборатории протезирования Центра, ввиду чего считает необходимым по медицинским показаниям психологической негативности к протезно-ортопедическому снабжению, протезирование прекратить.

08.11.2016г. ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г., на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.1 контракта, поскольку в своем ответе от 25.10.2016г. исполнитель сообщил, что по медицинским показаниям протезирование получателя прекращает.

24.11.2016г. ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с тем, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о решении об одностороннем отказе не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия такого решения, контракт расторгнут – 05.12.2016г.

Указанные также установлены решением суда от 16.03.2018г. по делу № 2-7/18 и апелляционным определением от 10.07.2018г. по иску Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 26.10.2018г. по делу № 2-2444/18 апелляционным определением от 15.01.2019г. по иску Шелепина В.А. к ФГБУ НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, ГУ Пензенского РО Фонда соцстрахования РФ о понуждении к исполнению контракта и взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

Решением суда от 10.12.2020г. по делу № 2-5425/20 по иску Шелепина В.А. к ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта», ГУ Пензенского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании расторжение государственного контракта незаконным, обязании сторон исполнить обязательства по государственному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что в рамках реализации права Шелепина В.А. на проведение реабилитационных мероприятий, ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ 15.02.2016г. заключило государственный контракт с ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей. Указанные в предмете контракта работы были выполнены исполнителем, однако истец, как получатель работ, отказался от их приемки. По медицинским показаниям ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта было принято решение о прекращении протезирования, ввиду чего ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г.

Поскольку к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, то несмотря на то, что получателем по контракту являлся истец, то его согласие на отказ заказчика от исполнения контракта в виду ненадлежащего исполнения его условий исполнителем, не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в расторжение государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г., произведено в соответствии с законодательными нормами и условиями контракта.

Поскольку судом установлен, что государственный контракт расторгнут на законных основаниях, то требования истца о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 090/029 от 15.02.2016г., обязать ответчика исполнить условия государственного контракта № 090/029 в натуре не могут быть удовлетворены, поскольку действие контракта прекращено.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что государственный контракт № 090/029 от 15.02.2016г. был расторгнут на законных основаниях, указанные в предмете контракта работы были выполнены исполнителем, однако истец, как получатель работ, отказался от приемки протезов, то производные требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом от оказания ему помощи также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелепина Владимира Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021г.