Решение по делу № 33-10322/2020 от 09.10.2020

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33–10322/2020 (гр.дело №2-276/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 26.10.2020 частную жалобу Кулишовой Екатерины Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Кулишовой Екатерины Сергеевны в пользу Веселкова Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10403 рублей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2020 исковые требования Веселкова А.В. к Кулишовой Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, удовлетворены.

Веселков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулишовой Е.С. расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что о рассмотрении спора не знала, представить возражения относительно доводов искового заявления не могла. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов завышена, не отвечает принципам разумности. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же нецелесообразность проведения экспертизы по делу.

На частную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Веселкова А.В. к Кулишовой Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, удовлетворены полностью.

Веселков А.В. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 25000 рублей представил соглашение на оказание юридической помощи от 13.11.2019, заключенное между ним и адвокатом Ж.

Подтверждением оплаты истцом Веселковым А.В. общей стоимости оказанных услуг по договору от 13.11.2019 в размере 25000 рублей является квитанция №** (л.д. 207-208 т.1).

Кроме того, определением суда от 30.01.2020 по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, оплата по которой возложена на истца. Согласно чеку-ордеру от 04.03.2020 расходы по экспертизе оплачены в полном объеме в сумме 10403 рублей (л.д. 204 т.1).

Удовлетворяя заявление Веселкова А.В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, объем работы, проведенной представителем. Суд счел заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 25000 рублей разумной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 25000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Так же судья Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 10403 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебная экспертиза была назначена нецелесообразно, в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Кулишовой Е.С. от несения судебных издержек не является. Заключение эксперта было использовано судом при принятии решения, недопустимым доказательством не признано.

Указание в жалобе заявителем на то, что о рассмотрении спора она не знала, а так же о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с решением суда по существу, которое уже вступило в законную силу и в настоящее время в рамках вопроса о распределении судебных расходов в апелляционном порядке оспариванию не подлежит.

О рассмотрении же вопроса о распределении судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает, что Кулишова Е.С. была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно направлялось извещение ответчику о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу: г. Пермь, ул.Экскаваторная, 20, который также указан заявителем и в частной жалобе, вместе с тем, конверт с судебным извещением был возвращены в суд за истечением срока хранения его на почтовом отделении, т.е., по сути, в связи с отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей в ее адрес корреспонденции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчику, именно последняя не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав ее извещение надлежащим.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кулишовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: