Решение по делу № 33-2959/2019 от 31.07.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 - 2959/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Степанова С.А.,

при секретаре Зекиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца Казакова А.В. и его представителя Слепуховой О.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что (дата) произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Renault Symbol», гос. per. знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

По результатам судебной экспертизы страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После этого, Казаков А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию за период с (дата) января по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Войтович А.В. требования не признал, полагал завышенным размер требуемой компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Указал на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции.

Третье лицо ИП Мельник Ю.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание нe явился, ранее пояснял, что действительно (дата) отказался принять автомобиль истца на СТОА для проведения ремонта в связи с загруженностью автосервиса.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова А.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Казаков А.В. просит вынесенное решение отменить как незаконное в части отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции, в части выплаты страхового возмещения с учетом стоимости ремонта элементов задней подвески, в части снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что страхования компания не дала истцу ответ на его претензию, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судебная экспертиза не учла повреждение пяти элементов задней подвески, указанных в акте осмотра и заключении оценщика, снижение неустойки и штрафа судом не мотивировано.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Renault Symbol», <данные изъяты> года выпуска, гос. per. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан другой участник происшествия.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО «АльфаСтрахование», которое (дата) на основании заявления истца от (дата) выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Мельника Ю.Б.

В тот же день Мельник Ю.Б. отказал истцу в принятии автомобиля для проведения ремонта, предложив прибыть (дата) года. Одновременно, страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности у данной СТОА приступить к ремонту.

(дата) истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и потребовал выплатить страховое возмещение, представив заключение ООО «Апрайзер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (2012 года выпуска) с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Письмом от (дата) страховщик в выплате отказал, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ПРИ этом эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия выводов предыдущего заключения ООО «Апрайзер» представленным фотоматериалам, а именно: на фотоматериалах не усматривается повреждений балки заднего моста, барабана тормозного заднего правого, диска заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, и цапфы задней оси правой.

В процессе судебного разбирательства страховая компания произвела истцу оплату страхового возмещения в указанной в судебной экспертизе сумме.

Истец, уточняя иск, предъявил требование о выплате неустойки и штрафа, именно исходя из определенной судебной экспертизой сумме (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Требование о взыскании самого страхового возмещения не указал.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по факту ДТП, экспертное исследование, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, также принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы о размере восстановительного ремонта, как отражающие реальный размер причиненного истцу ущерба, из суммы которого исчислил размер неустойки и штрафа (как это и просил истец).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности компетентному эксперту Рабизо С.В., имеющему специальное образование и большой опыт работы в этой области, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения составлены в соответствии с действующими нормативными актами и соответствующими методическими рекомендациями.

В свою очередь, вывод в заключении ООО «Апрайзер» № от (дата) о повреждении в результате ДТП и необходимости замены задней балки моста, барабана тормозного заднего правого, диска заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, цапфы оси задней правой в транспортном средстве истца не подтверждены представленными в суд фотоматериалами, в то время, как в Приложении 1 к Положению Банка России от (дата) № - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом такие фотоматериалы суду и эксперту при проведении экспертизы не представлялись, как не представлены и доказательства того, что отсутствовала возможность произвести их фотосъемку.

Перечень поврежденных деталей автомобиля истца в материалах заключения ООО «Апрайзер» противоречит также акту осмотра транспортного средства истца АО «Смоленск –Лада», представленному страховой компанией, в соответствии с которым среди требующих ремонта или замены деталей указанные задняя балка моста, барабан тормозной, диск заднего правого колеса, амортизатор, цапфа оси задняя правая отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что специалист ООО «Апрайзер» Моисеенков Н.А. оценивал размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в то время как автомобиль истца выпущен в 2010 году, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 10). Он же одновременно принимал участие в деле в качестве представителя истца по договору на оказание юридических услуг с ООО «Апрайзер», об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд правильно положил в основу решения в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Рабизо С.В. и отверг заключение оценщика Моисеенкова Н.А.

При определении неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и верно исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.

Что касается доводов жалобы о безмотивном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, суд мотивировал применение положений ст. 333 ГК РФ, указав в решении в качестве основания для снижения их размера период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степень характер наступивших последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, перечисление истцу страхового возмещения в полном объеме после определения его размера судебной экспертизой, а вследствие этого и явную несоразмерность определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Аналогичные доводы суд привел и мотивируя снижение размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ по указанным судом первой инстанции основаниям.

Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд также на основании положений ст. 15 Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции основанием к отмене решения суда служить не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями установлены, в частности, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией (дата) (л.д. 13). Согласно отметкам на конверте и извещении (л.д. 66, 67) ответ истцу (л.д. 65) был направлен страховой компанией заказным письмом (дата) , то есть, на 19-й календарный день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (исключая восемь нерабочих праздничных дней).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответ истцу был дан в рамках установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции.

Решение районного суда в части взыскания расходов истца на представителя и оплаты досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи