Решение от 10.02.2020 по делу № 33-371/2020 от 20.01.2020

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-371/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1315/2019

(УИД 37RS0023-01-2019-001524-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капраловой А.О.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Игитяна Арсена Ашотовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 октября 2019 года по иску Карпаниной Наталии Вадимовны к Игитяну Арсену Ашотовичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпанина Н.В. обратилась в суд с иском к Игитяну А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпаниной Н.В., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Игитяна А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Игитяна А.А. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 50522 рубля 68 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем Карпаниной Н.В. понесены расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 8020 рублей 81 копейка. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игитяна А.А. застрахована не была. Карпанина Н.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50522 рубля 68 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 8020 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1866 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.10.2019 года исковые требования Карпаниной Н.В. удовлетворены частично, с Игитяна А.А. в пользу Карпаниной Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 50522 рубля 68 копеек, убытки в размере 6859 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6866 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Игитян А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта и убытков отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Игитян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Игитяну А.А. Учитывая изложенное, а также извещение ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца Карпанину Н.В., возражавшую на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпаниной Н.В., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игитяну А.А., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игитяна А.А. застрахована не была.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 года Игитян А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Карпаниной Н.В. Как следует из указанного постановления, судом установлено, что Игитян А.А., управляя автомобилем «Киа Шума», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпаниной Н.В., совершив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия Карпанина Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Решением судьи Ивановского областного суда от 08.10.2019 года по жалобе Игитяна А.А. постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 года оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на повышенную общественную опасность совершенного правонарушения.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 21.01.2019 года у Карпаниной Н.В. на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 14.40 часов 06.11.2018 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение относится к категории повреждений, причиняющих легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 50522 рубля 68 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30 ноября 2018 года. О времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммой, направленной по адресу, указанному Игитяном А.А. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом выводов, содержащихся в постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 16.08.2019 года, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда.

При этом размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, правомерно определен судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс», поскольку доказательств его недостоверности не представлено, содержащиеся в заключении выводы о характере повреждений автомобиля подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, оснований сомневаться в правильности заключения ООО «КонЭкс» не имеется.

Судом также обоснованно взысканы в пользу истца убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, на направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 210 рублей 40 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, на приобретение медикаментов в размере 149 рублей 50 копеек, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, истец испытала физическую боль от полученной травмы, обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, учитывая нравственные страдания истца, связанные с травмой и ее последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых для разрешения данного требования обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права спорные правоотношения сторон не регулирует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении. При этом, в нарушение вышеприведенной нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако от ее проведения представитель Игитяна А.А. отказался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: