Решение по делу № 2-1693/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1693/2023

56RS0019-01-2023-002374-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2023 по иску Строганова Дениса Алексеевича к Самойлову Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Строганов Д.А. обратился в суд с иском к Самойлову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240870,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ООО МК «КарМани» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, в котором просило взыскать с ответчика Самойлова А.Ю. задолженность по договору микрозайма № в размере 1119873,43 руб., из которых: 90389,10 руб. — основной долг, 27116,26 руб. — проценты за пользование суммой микрозайма, 2368,04 руб. — неустойка, а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств. Также ООО МК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога — автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности истца на день рассмотрения гражданского дела в суде. В данном гражданском деле истец был привлечен в качестве соответчика, поскольку заложенный Самойловым А.Ю. автомобиль был продан З.Э.А., затем З.Э.А. был продан С.М.С., а истцом автомобиль был приобретен у С.М.С. по договору купли продажи от 31 июля 2022 года и узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани». Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, с Самойлова А.Ю. взыскана задолженность по договору микрозайма №, а также обращено взыскание на принадлежащее истцу автотранспортное средство посредством проведения публичных торгов.

После обращения истца к ООО МК «КарМани» с вопросом о снятии ареста и залога с автомобиля, ООО МК «КарМани» было выдано гарантийное письмо, по условиям которого при внесении истцом в срок до 14 октября 2022 года денежных средств в размере 240870 руб. в счет погашения задолженности, а последний обязуется в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств направить в Федеральную нотариальную палату сведения о прекращении залога транспортного средства и удалении сведений из реестра залогов движимого имущества. 11 октября 2022 года истцом было произведено два платежа в счет погашения задолженности Самойлова А.Ю. перед ООО МК «КарМани» на сумму 240870,97 руб. Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2023 года обеспечительные меры в виде наложения запрета и ареста на автомобиль были отменены.

Истец Строганов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ч.ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая отсутствие возражения от представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений названной статьи следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, согласно гражданского дела №, ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просило взыскать с Самойлова А.Ю. задолженность по договору микрозайма № в размере 119 873,43 руб., из которых: 90 389,10 руб. — основной долг, 27 116,26 руб. — проценты за пользование суммой микрозайма, 2 368,07 руб. — неустойка, а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности З.Э.А.; взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

ООО МК «КарМани» также просило принять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действий на предмет залога - CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 29 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) № и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани». С Самойлова А.Ю. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 14.01.2021 года в размере 119 873, 43 руб. (90 389 руб. - основной долг, 27 116, 26 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 368, 07 руб. - неустойки), а также проценты за пользование займом в размере 40 % годовых от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 15.04.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 14.01.2021 года посредством проведения публичных торгов на транспортное средство марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, зарегистрированное на З.Э.А., принадлежащее Строганову Д.А. В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к С.М.С. отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

Исполнительные листы о взыскании с Самойлова А.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством проведения публичных торгов на транспортное средство марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, были направлены взыскателю 4 декабря 2022 года.

Кроме того, ООО «КарМани» обращалось в суд с иском к Самойлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 8 марта 2021 года, процентов и неустойки в размере 79 264,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 578 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «КарМани» и Самойловым А.Ю. 8 марта 2021 года заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 56 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 8 марта 2021 № марки CHEVROLET, модель AVEO KL1T, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновения залога №.

Как установлено судом, ООО «КарМани» выдано Строганову Д.А. гарантийное письмо, по условиям которого при внесении в срок до 14 октября 2022 года денежных средств в размере 240 870 руб. в счёт погашения задолженности по договорам № от 8 марта 2021 года и № от 14 января 2021 года на расчётный счёт Банка, последний обязуется в течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств направить в Федеральную нотариальную палату сведения о прекращении залога транспортного средства CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, и удавлении сведений из реестра залогов движимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 25 октября 2023 года производство по делу по иску ООО «КарМани» к Самойлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № прекращено в связи с отказом от исковых требований.

11 октября 2022 года истцом было произведено два платежа в счёт погашения задолженности перед ООО «КарМани» в размере 146 395, 38 руб. и 94 475, 59 руб., а всего на сумму 240 870, 97 руб., выполнив условия, предусмотренные гарантийным письмом, погасив задолженность Самойлова А.Ю. по двум договорам (№ от 08.03.2021 года и № от 14.01.2021 года).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 9 января 2023 года удовлетворено заявление Строганова Д.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Самойлова А.Ю. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Строганова Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Строганова Д.А., составляет 5608,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Строганова Дениса Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Анатолия Юрьевича в пользу Строганова Дениса Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 240870,97 руб.

Взыскать с Самойлова Анатолия Юрьевича в пользу Строганова Дениса Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,71 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Судья    Клейн Е.В.