Решение по делу № 2-398/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-398/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000390-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием представителя третьего лица – Федерального ГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области» - Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубчевского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Брянской области к Сидорцову О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области Юдина С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении Сидорцова О.А. возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств. Поскольку указанная задолженность не погашена до настоящего времени и мер к их погашению ответчик не принимает, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику, а также Сидорцову Г.А., Сидорцову А.Н., Сидорцову А.Г. на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорцов О.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области Кондратьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», МИФНС №7 России по Брянской области, ОАО «Ростелеком», ОПФР по Брянской области, третье лицо Лучкин А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Сидорцов Г.А., Сидорцов А.Н., Сидорцов А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица Кондратьев В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности. В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (ст. 94 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Сидорцова О.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ №

о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Брянской области задолженности по налогам, штрафам в размере 19738 рублей 62 копейки; 6369 рублей 98 копеек; 24627 рублей 57 копеек; 5372 рубля 90 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности в размере 4844 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» - 6327 рублей 46 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Лучкина А.Ю. задолженности – 80000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОПФР по Брянской области страховых взносов в размере 134041 рубль 86 копеек

ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности – 161 010 рублей 18 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит должнику Сидорцову О.А., а также Сидорцову Г.А., Сидорцову А.Н., Сидорцову А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому. Кроме этого на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий указанным лицам на праве общей долевой собственности.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Трубчевского РОСП следует, что предварительная оценка 1/4 доли земельного участка составляет 35000 рублей.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о возможности выделения в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника по рыночной стоимости, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений перечисленных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/4 долю земельного участка отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении иска судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости и возможности реализации спорного имущества для частичного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области к Сидорцову О.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.П. Прибыльнова