Решение от 21.06.2023 по делу № 2-5637/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-5637/2023
УИД 45RS0026-01-2023-004828-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 21 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием ответчика Уфимцева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Уфимцеву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Уфимцеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 12 апреля 2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты № № под 19% годовых, с лимитом кредитования в размере 128500 руб., с внесением минимальных платежей в счет погашения задолженности в размере 3% от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами до 20 числа следующего за отчетным месяцем, ответчику выдана кредитная карта, открыт банковский счет. 9 июля 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 113/2019/ДРВ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика. Впоследствии аналогичные договоры цессии были заключены 30 августа 2021 г. ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», 30 ноября 2021 г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность за период с 10 августа 2017 г. по 10 августа 2020 г. составила 167853 руб. 33 коп., из которых: 110390, руб. 01 коп. – основной долг, 57463 руб. 29 коп. – проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2012 г. № 633/2302-0003195 в размере 167853 руб. 33 коп., а также 4 557 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уфимцев Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты № № под 19 % годовых, с лимитом кредитования в размере 128500 руб., с внесением минимальных платежей в счет погашения задолженности в размере 3 % от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Банк выполнил свою обязанность по указанному кредитному договору, выдал ответчику кредитную карту, открыл на имя ответчика счет по карте, по которой заемщиком осуществлялись денежные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора и факт предоставления ответчику кредита в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

9 июля 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 113/2019/ДРВ, в соответствии с которым ООО «Форвард» перешло право требования кредитной задолженности в отношении ответчика.

Аналогичные договоры цессии заключены 30 августа 2021 г. № 6 ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», 30 ноября 2021 г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 5 анкеты – заявления на выпуск и получение кредитной карты, подписанной Уфимцеву Е.И., предусмотрено право банка уступить права (требования) задолженности по кредитному договору третьим лицам.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) от 30 ноября 2021 г. № 2-ОПТ/2021, заключенный ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за ее пользование не исполняет.

У ответчика по сведениям истца за период с 10 августа 2017 г. по 10 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 167853 руб. 33 коп., из которых: 110390, руб. 01 коп. – основной долг, 57463 руб. 29 коп. – проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом исковых требований по взысканию суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора предусмотрено, что минимальная сумма платежа - сумма, подлежащая уплате держателем в течение платежного периода, исчисляемая исходя из общей суммы всех начисленных на последний календарный день расчетного периода процентов за пользование кредитом, неустоек, минимальной суммы погашения, штрафов и любых иных платежей, срок исполнения которых не наступил.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита.

Из материалов дела следует, что погашение кредита последний раз ответчиком было осуществлено 19 ноября 2016 г. на сумму 500 руб.

При невнесении ответчиком каждого последующего ежемесячного платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскателем направлено 2 августа 2020 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчик перестал вносить денежные средства для исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░