Решение по делу № 2-111/2023 (2-4259/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца ООО ТПП «Техноцентр» - Колупаева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Столярова И.А.,

представителя ответчика Столярова И.А. - Аникиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Брост» - Аникиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТПП «Техноцентр» к Столярову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору поручительства, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Техноцентр» обратилось в суд с иском к Столярову И.А., требуя взыскать с ответчика:

1. 9 107 673-72 руб., в том числе:

4 005 208-85 руб. - основного долга по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ,

156 460-38 руб. - неустойки по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1 461 472-79 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3 484 531-70 руб. - пени по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. неустойку по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 005 208-85 руб. основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

3. проценты по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за пользование коммерческим кредитом в размере 17 % годовых, начисленные на сумму 4 005 208-85 руб. основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

339 руб. - почтовых расходов по направлению копии исков и претензии в адрес ответчика;

53 745 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Техноцентр» передало ООО «Брост» продукцию на сумму 4 585 741-52 руб. Каких-либо претензий относительно количества и качества переданного товара ответчиком не заявлено. Пунктом 4.3 договора поставки установлен порядок и сроки оплаты по договору - в течение 60 календарных дней с даты получения товара. В срок, установленный договором поставки, товар покупателем не оплачен, задолженность составляет 4 005 208-85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заказными письмами с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика письма (исх. №/юр от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. Претензии ответчиком не получены и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно п. 8.2 договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер исчисленной договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты составляет 156 460-38 руб. Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, на дату выставления соответствующего требования. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Претензия об уплате процентов направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления претензии размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8,50%. Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 472-79 руб. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исполнение обязательств ООО «Брост» перед ООО ТПП «Техноцентр» по договору поставки обеспечено поручительством Столярова И.А., данным по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении ООО «Брост» своих обязательств по договору поставки поручитель солидарно отвечает перед ООО ТПП «Техноцентр» в том же объеме, что и основной должник. Пункт 2.4 договора поручительства (в редакции протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ответчиком, предусматривает, что в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что ответчик обязан исполнить требование истца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, при этом требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Требование истца в адрес ответчика об оплате за третье лицо по договору поставки направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик би обязан исполнить требование об оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пени, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с п. 2.4 договора поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3 484 531-70 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО ТПП «Техноцентр» размер исковых требований уточнило, просило взыскать со Столяров И.А.:

1 214 538-81 руб., в том числе:

233 997-79 руб. - неустойки по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

878 165-56 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

102 375-46 руб. - пени по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

339 руб. - почтовых расходов по направлению копии исков и претензии в адрес ответчика;

53 745 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ТПП «Техноцентр» Колупаев А.В. исковые требования, изложенные в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Столяров И.А., его представитель Аникина А.Н. требования ООО ТПП «Техноцентр» в заявленном размере не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Брост» Аникина А.Н. требования ООО ТПП «Техноцентр», предъявленные к Столярову И.А., полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Павлов А.С., привлеченный к участию к деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ регламентировано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПП «Техноцентр» (поставщик) и ООО «Брост» (покупатель) заключен договор поставки №/И, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что товар по настоящему договору предоставляется партиями.

Покупатель посредством факсимильной связи либо электронной почты направляет в адрес поставщика заявку на партию товара с указанием количества и ассортимента (п. 2.2 договора).

Заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора, с даты выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату партии товара или/и подписания спецификации на соответствующую партию товара (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставки №/И цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Цена на товар считается согласованной сторонами при выставлении счета на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных (п. 4.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара; датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Спецификациями на отдельные партии товара могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты.

Стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 3 000 000 руб. (то есть общая сумма поставленного и неоплаченного товара не должна превышать установленный лимит).

В случае желания покупателя приобрести товар на сумму, превышающую согласованный сторонами кредитный лимит, вне зависимости от наступления срока оплаты за предыдущую партию товара, покупатель должен произвести оплату в размере не менее стоимости предполагаемой партии товара к заказу покупателем, превышающей установленный лимит для возможности принятия решения поставщиком о поставке (отгрузке) товара с учетом положений пункта 4.4 настоящего договора. Поставленный товар с отсрочкой платежа не находится в залоге у поставщика.

Поступившие денежные средства будут засчитываться в счет оплаты за товар в порядке, установленном пунктом 4.8 настоящего договора.

По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, кредитный лимит может быть увеличен.

Предоставленный поставщиком коммерческий кредит считается беспроцентным в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора поставки оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях или спецификациях.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.6 договора).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в рамках исполнения договора поставки №/И продавцом ООО ТПП «Техноцентр» покупателю ООО «Брост» поставлен товар:

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 507-53 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 815-30 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119-43 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 428-30 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 281-80 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 975 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 840-48 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 230 248-80 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 353-52 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 603-76 руб.;

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 567-60 руб.,

всего на сумму 4 585 741-52 руб.

Таким образом, ООО ТПП «Техноцентр» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, товар принят покупателем ООО «Брост» без претензий и замечаний. Доказательств обратного стороной третьего лица, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по договору поставки поставщиком ООО ТПП «Техноцентр» исполнены надлежащим образом, на ООО «Брост» лежит обязанность оплатить полученный товар в размере и сроки согласно договору поставки №/И.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Брост» в установленный договором срок обязательства по оплате полученного товара не исполнило.

Согласно п. 8.2 договора поставки №/И (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае, когда платеж просрочен покупателем на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от покупателя возмещение убытков.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брост» своих обязательств по договору поставки №/И, поставщик ООО ТПП «Техноцентр» произвел начисление штрафных санкций и обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-8756/2021 с ООО «Брост» в пользу АО ТПП «Техноцентр» взыскана задолженность по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

4 005 208-85 руб. – основной долг,

79 942-92 руб. – неустойка,

264 126-64 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом,

неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, исполнение обязательств ООО «Брост» перед ООО ТПП «Техноцентр» по договору поставки №/И обеспечивалось поручительством Столярова И.А. согласно договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТПП «Техноцентр» и Столяровым И.А., по настоящему договору поручитель Столяров И.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Брост» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И, заключенному между поставщиком и покупателем, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Под обеспечиваемыми обязательствами покупателя по договору поставки понимаются обязательства, изложенные в п. 1.2 настоящего договора, в том числе обязательства покупателя, возникающие вновь на условиях возобновляемости в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №/п поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствии с условиями договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара (уклонения от его получения), процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Поручитель Столяров И.А. ознакомлен со всеми условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договора поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций, процентов и иных сумм, предусмотренных договором поставки;

- неисполнение поставщиком перед кредиторами обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2.3 договора поручительства №/п определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, указанных в п. 1.2 настоящего договора, или обязательств по возврату неосновательного обогащения поручитель обязан по письменному требованию поставщика перечислить на расчетный счет или внести в кассу поставщика необходимую сумму денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования.

Требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем:

- в момент его вручения поручителю, если оно направлено с нарочным;

- по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Требование об оплате задолженности за ООО «Брост» по договору поставки №/И направлено поставщиком ООО ТПП «Техноцентр» в адрес поручителя Столярова И.А. заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поручитель Столяров И.А. обязан был исполнить требование истца об оплате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней + 5 рабочих дней), однако в указанный срок денежные средства поручителем оплачены не были.

Вместе с тем, задолженность по договору поставки была частично погашена основным должником ООО «Брост».

Как установлено судом, во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки №/И, а также установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-8756/2021, ООО «Брост» оплачены ООО ТПП «Техноцентр» денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 950 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 515 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.,

всего на общую сумму 1 743 465 руб.

Доказательств внесения оплаты по договору поставки в большем размере ответчиком Столяровым И.А., третьим лицом ООО «Брост» суду не представлено.

Данные денежные средства учтены ООО ТПП «Техноцентр» в счет оплаты основного долга по договору поставки №/И, остаток основного долга составил 2 261 743-85 руб. (4 005 208-85 руб. - 1 743 465 руб. = 2 261 743-85 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост» задолженность ООО «Брост» по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 261 743-85 руб. (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост» заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном погашении основного обязательства должника ООО «Брост», установленного решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-8756/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением отступного в форме передачи в собственность ООО ТПП «Техноцентр» легкового автомобиля <данные изъяты> г.в.), стоимостью 1 900 000 руб.

Соглашение об отступном № сторонами исполнено, транспортное средство <данные изъяты> фактически передано ООО «Брост» в собственность ООО ТПП «Техноцентр» в счет оплаты основного долга в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брост» в кассу ООО ТПП «Техноцентр» внесена денежная сумма 700 000 руб.

В связи с передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и оплатой ДД.ММ.ГГГГ должником денежных средств в размере 700 000 руб., ООО ТПП «Техноцентр» произведен перерасчет задолженности ООО «Брост» по договору поставки №/И в следующем порядке:

2 261 743-85 руб. – направлено на погашение основного долга (основной долг погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ),

338 256-15 руб. – направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки (остаток начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 878 165-56 руб., из расчета 1 216 421-71 руб. - 338 256-15 руб.).

С учетом произведенного частичного погашения ООО «Брост» задолженности по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к взысканию с поручителя Столярова И.А. предъявлена задолженность в размере 2 214 538-81 руб., из них:

233 997-79 руб. - неустойка по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

878 165-56 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

102 375-46 руб. - пени по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным расчетом задолженности, представленным ООО ТПП «Техноцентр», суд согласиться не может.

Согласно расчету № процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства №/п по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленному с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ООО ТПП «Техноцентр» в соответствии с п. 8.4 договора поставки №/И исходя из 17% годовых.

При определении процентной ставки 17% годовых ООО ТПП «Техноцентр» руководствовалось ключевой ставкой Банка России 8,50% (учтенной в двойном размере), действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату направления претензии об оплате задолженности поручителю Столярову И.А.

Такой расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд считает неверным.

Договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТПП «Техноцентр» и Столяровым И.А., не предусматривает порядок расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И и не устанавливает отдельной (самостоятельной от основного должника – покупателя ООО «Брост») обязанности поручителя Столярова И.А. по оплате данных процентов в порядке, отличном от договора поставки №/И.

Напротив, в пункте 1.2 договора поручительства №/п ООО ТПП «Техноцентр» и Столяров И.А. пришли к соглашению, что поручительство Столярова И.А. обеспечивает исполнение покупателем ООО «Брост» в соответствии с условиями договора поставки №/И обязательств по возврату процентов за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь, в соответствии с п. 8.4 договора поставки №/И, заключенного между ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост», в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Соответствующее требование покупателю ООО «Брост» поставщик ООО ТПП «Техноцентр» выставил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял 4,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).Именно исходя из ключевой ставки Банка России 4,50%, учтенной в двойном размере (9%), как то предусмотрено п. 8.4 договора поставки №/И, ООО ТПП «Техноцентр» покупателю ООО «Брост» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражным судом <адрес> при разрешении требований ООО ТПП «Техноцентр» в рамках дела № А19-8756/2021 также произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ООО «Брост», исходя из 9% годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 17% годовых и считает необходимым произвести расчет процентов, исходя из ставки 9% годовых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 2 056-07 руб., размер процентов составил 1-01 руб.

2 056-07 руб. х 9% / 365 х 2 = 1-01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 3 871-37 руб., размер процентов составил 2-86 руб.

3 871-37 руб. х 9% / 365 х 3 = 2-86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 3 990-80 руб., размер процентов составил 0-98 руб.

3 990-80 руб. х 9% / 365 х 1 = 0-98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 71 419-10 руб., размер процентов составил 17-61 руб.

71 419-10 руб. х 9% / 365 х 1 = 17-61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 1 195 675-90 руб., размер процентов составил 9 729-20 руб.

1 195 675-90 руб. х 9% / 365 х 33 = 9 729-20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 1 209 516-38 руб., размер процентов составил 2 087-66 руб.

1 209 516-38 руб. х 9% / 365 х 7 = 2 087-66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 439 765-18 руб., размер процентов составил 10 947-37 руб.

4 439 765-18 руб. х 9% / 365 х 10 = 10 947-37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 452 118-70 руб., размер процентов составил 7 684-48 руб.

4 452 118-70 руб. х 9% / 365 х 7 = 7 684-48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 505 299-30 руб., размер процентов составил 7 776-27 руб.

4 505 299-30 руб. х 9% / 365 х 7 = 7 776-27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 496 748-85 руб., размер процентов составил 115 313-89 руб.

4 496 748-85 руб. х 9% / 365 х 104 = 115 313-89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 396 748-85 руб. размер процентов составил 55 290-62 руб.

4 396 748-85 руб. х 9% / 365 х 51 = 55 290-62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 4 005 208-85 руб., размер процентов составил 184 678-53 руб.

4 005 208-85 руб. х 9% / 365 х 187 = 184 678-53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 3 734 258-85 руб., размер процентов составил 46 959-58 руб.

3 734 258-85 руб. х 9% / 365 х 51 = 46 959-58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму коммерческого кредита 3 561 743-85 руб., размер процентов составил 71 137-29 руб.

3 561 743-85 руб. х 9% / 365 х 81 = 71 137-29 руб.

Всего размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И, подлежащих уплате покупателем ООО «Брост» и поручителем Столяровым И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 511 627-35 руб.

При этом оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит ООО ТПП «Техноцентр», суд не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брост» (Стороной-1) и ООО ТПП «Техноцентр» (Стороной-2) заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились, что в целях исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-8756/2021 ООО «Брост» производит погашение задолженности перед ООО ТПП «Техноцентр» в следующем порядке:

Сторона-2 обязуется оплатить за Сторону-1 окончательную сумму задолженности по договору лизинга № в размере 104 859-67 руб. лизинговой компании «Каркадэ» за автомобиль HAVAL Н9 (2019 г.в.), переданный на хранение с целью реализации Стороне-2 по договору ответственного безвозмездного хранения №/х от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата лизингового платежа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона-2 подает заявление о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-8756/2021 в течение одного рабочего дня с момента зачисления суммы, указанной в п. 1 соглашения оплаты выкупного лизингового платежа Стороной-2.

Сторона-1 подает в органы ГИБДД заявление о восстановлении регистрационных документов на автомобиль Mitsubishi Outlander (2018 г.в.), который изъят сотрудниками ФССП в ходе исполнительного производства. Организует восстановление ключей от указанного транспортного средства в течение одного календарного дня с момента исполнения сторонами п. 4 соглашения.

По факту прекращения исполнительного производства и при наличии постановления сотрудника ФССП стороны совместно забирают автомобиль Mitsubishi Outlander (2018 г.в.), принадлежащей Стороне-1, и помещают на ответственное хранение в гаражный бокс Стороны-2 с целью дальнейшей реализации.

Реализация автомобилей: LADA Largus КS045L (2018 г.в.), HAVAL Н9 (2019 г.в.) и Mitsubishi Outlander (2018 г.в.) производится совместными усилиями сторон, от имени Стороны-1 с последующим внесением денежных средств в кассу Стороны-2.\

Начисление неустойки в размере 0,01% и процентов за пользование коммерческим кредитом из расчет 9% годовых прекращается с даты подписания договора №/х с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга, указанного в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-8756/2021, увеличивается на сумму, оплаченную Стороной-2 в размере 104 859-67 руб.

Оценивая данное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется не его названием, а буквальным содержанием соглашения, поскольку название документа, закрепляющего партнерские отношения сторон, не имеет принципиального значения. Стороны свободны в выборе оформления своих отношений, важно лишь действительное содержание положений, включаемых в договор.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В свою очередь, как следует из буквального содержания соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост» пришли к обоюдной договоренности о том, что начисление неустойки в размере 0,01% и процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 9% годовых прекращается с даты подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо дополнительных оговорок и условий, являющихся основанием для прекращения начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе обязательного исполнения сторонами иных пунктов соглашения), равно как и перечня случаев для возобновления начисления неустойки и процентов, соглашением не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, в настоящее время условия соглашения о намерениях, изложенные в пп. 1-5, сторонами исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И за период после ДД.ММ.ГГГГ противоречит соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, со Столярова И.А. в пользу ООО ТПП «Техноцентр» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 371-20 руб., из расчета:

511 627-35 руб. – 338 256-15 руб. = 173 371-20 руб., где

511 627-35 руб. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

338 256-15 руб. – оплата, произведенная ООО «Брост» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании со Столярова И.А. неустойки по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 997-79 руб. также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора поставки №/И (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост», в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 договора поставки №/И предусмотрено, что покупатель ООО «Брост» обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Судом установлено, товар по договору поставки №/И поставлен покупателю ООО «Брост» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок его оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар ООО «Брост» не оплатило, в связи с чем, ООО ТПП «Техноцентр», правомерно начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже указано выше судом, с учетом условий соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост» пришли к обоюдной договоренности о прекращении начисления неустойки в размере 0,01% с даты подписания договора №/х ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением сторон может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию со Столярова И.А. неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на срок действия моратория установлено недопущение начисления в отношении юридических лиц и граждан неустойки за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения ООО ТПП «Техноцентр» и ООО «Брост» о прекращении начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 156 098-36 руб., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2 056-07 руб., размер неустойки составил 0-21 руб.

2 056-07 руб. х 0,01% х 1 = 0-21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3 871-37 руб., размер неустойки составил 0-77 руб.

3 871-37 руб. х 0,01% х 2 = 0-77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 0-04 руб., размер неустойки составил 0-00 руб.

0-04 руб. х 0,01% х 3 = 0-00 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 67 428-34 руб., размер неустойки составил 6-74 руб.

67 428-34 руб. х 0,01% х 1 = 6-74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 191 685-14 руб., размер неустойки составил 357-51 руб.

1 191 685-14 руб. х 0,01% х 3 = 357-51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 183-134-69 руб., размер неустойки составил 3 431-09 руб.

1 183-134-69 руб. х 0,01% х 29 = 3 431-09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 196 975-17 руб., размер неустойки составил 837-88 руб.

1 196 975-17 руб. х 0,01% х 7 = 837-88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 4 427 223-97 руб., размер неустойки составил 4 427-22 руб.

4 427 223-97 руб. х 0,01% х 10 = 4 427-22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 4 439 577-49 руб., размер неустойки составил 3 107-70 руб.

4 439 577-49 руб. х 0,01% х 7 = 3 107-70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 4 496 748-85 руб., размер неустойки составил 22 933-42 руб.

4 496 748-85 руб. х 0,01% х 51= 22 933-42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 4 396 748-85 руб. размер неустойки составил 22 423-42 руб.

4 396 748-85 руб. х 0,01% х 51 = 22 423-42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 4 005 208-85 руб., размер неустойки составил 74 897-41 руб.

4 005 208-85 руб. х 0,01% х 187 = 74 897-41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3 734 258-85 руб., размер неустойки составил 19 044-72 руб.

3 734 258-85 руб. х 0,01% х 51 = 19 044-72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3 561 743-85 руб., размер неустойки составил 4 630-27 руб.

3 561 743-85 руб. х 0,01% х 13 = 4 630-27 руб.,

всего 156 098-36 руб.

Обоснованными суд находит и требования ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании со Столярова И.А. пени по договору поручительства №/п.

Согласно п. 2.4 договору поручительства №/п (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между поставщиком ООО ТПП «Техноцентр» и поручителем Столяровым И.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по настоящему договору, предусмотренных п. 2.3 договора, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2.3 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка оплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства.

В свою очередь, пунктом 2.3 договора поручительства №/п определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, указанных в п. 1.2 настоящего договора, или обязательств по возврату неосновательного обогащения поручитель обязан по письменному требованию поставщика перечислить на расчетный счет или внести в кассу поставщика необходимую сумму денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования.

Требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем:

- в момент его вручения поручителю, если оно направлено с нарочным;

- по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Как установлено судом, требование об оплате задолженности за ООО «Брост» по договору поставки №/И направлено поставщиком ООО ТПП «Техноцентр» в адрес поручителя Столярова И.А. заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поручитель Столяров И.А. обязан был исполнить требование истца об оплате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней + 5 рабочих дней), однако в указанный срок денежные средства поручителем оплачены не были.

Таким образом, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору поручительства №/п подлежат начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 3 734 258-85 руб. размер пени составил 18 297-87 руб.

3 734 258-85 руб. х 0,01% х 49 = 18 297-87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 3 561 743-83 руб. размер пени составил 4 630-27 руб.

3 561 743-83 руб. х 0,01% х 13 = 4 630-27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 261 743-85 руб. размер пени составил 19 903-35 руб.

2 261 743-85 руб. х 0,01% х 88 = 19 903-35 руб.,

всего 42 831-49 руб.

Разрешая требования ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании пени по договору поручительства №/п, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Столяровым И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (пени) производится судом с учетом оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, заявляя о снижении пени по договору поручительства №/п, ответчиком Столяровым И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

По мнению суда, неустойка в сумме 42 831-49 руб. отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, соразмерна последствиям неисполнения Столяровым И.А. обязательств по договору поручительства №/п, сумме долга, составлявшей более трех миллионов рублей, периоду просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в 2022 году составляла: в январе– 8,5%, в феврале – 9,5%, в марте– 20%, в апреле – 17%, в мае – 14%-11%, в июне – 9%, в июле – 8%, в сентябре-декабре - 7,5%.

Неустойка, рассчитанная исходя из данных ключевых ставок Банка России, действовавших в период неисполнения Столяровым И.А. обязательств по возврату долга, значительно превышает размер штрафных санкций в сумме 42 831-49 руб., начисленных исходя из условий договора поручительства №/п, что также свидетельствует об их соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО ТПП «Техноцентр» к возмещению заявлены почтовые расходы в размере 339 руб., понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес Столярова И.А. и ООО «Брост», в подтверждение несения данных расходов суду представлены кассовые чеки, описи вложения в почтовое отправление.

Поскольку расходы на отправку копии искового заявления сторонам связаны с рассмотрением дела, требования ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании со Столярова И.А. почтовых расходов в сумме 339 руб. являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196-97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПП «Техноцентр» (ИНН 2466291052) к Столярову И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору поручительства, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» неустойку по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 098-36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 371-20 руб.; взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Брост» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-8756/2021 по иску Акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» о взыскании с ООО «Брост» задолженности по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Столярова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» пени по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 831-49 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196-97 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО ТПП «Техноцентр» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023.