Решение по делу № 33-14355/2021 от 06.12.2021

Судья Горина Л.М. Дело № 33-14355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 22 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел дело № <...> по иску Иванцовой Л. В. к Мамыкиной Е. В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Стабл» к Иванцовой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по частной жалобе Иванцовой Л. В. в лице представителя Напалковой А. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Иванцовой Л. В. - Напалковой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года по делу по иску Иванцовой Л. В. к Мамыкиной Е. В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Стабл» к Иванцовой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционную жалобу Иванцовой Л. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года по делу по иску Иванцовой Л. В. к Мамыкиной Е. В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Стабл» и Иванцовой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением возвратить лицу, ее подавшему».

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года было отказано в удовлетворении иска Иванцовой Л.В. к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования ООО «Стабл» и Иванцовой Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением были удовлетворены. Иванцова Л.В. признана не приобретшей право пользования помещением - комнатой № <...>, расположенной в здании № <...> по <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, представитель Иванцовой Л.В. - Напалкова А.В. 20 сентября 2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванова Л.В. в лице представителя Напалковой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года было отказано в удовлетворении иска Иванцовой Л.В. к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение отказано. Исковые требования ООО «Стабл» и Иванцовой Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением были удовлетворены.

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 июня 2012 года. Мотивированное решение суда принято 02 июля 2012 года. Дело было рассмотрено в отсутствии Иванцовой Л.В. с участием ее представителя - Рыбакова Д.В.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения Иванцова Л.В. не присутствовала, копия решения суда была направлена ей посредством почтового отправления 06 июля 2012 года.

Представителем Иванцовой Л.В. - Рыбаковым Д.В. копия решения суда получена 11 июля 2012 года, о чем свидетельствует расписка (т.1, л.д.136), которым была подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, однако была возвращена на основании определения суда от 13 августа 2012 года в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, полный текст судебного акта своевременно размещен в общедоступной базе судебных актов ГАС «Правосудие». Также судом установлено, что ранее в ходе судебных заседаний при рассмотрении иных гражданских дел по искам Иванцовой Л.В. исследовалось оспариваемое решение суда.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана представителем Иванцовой Л.В. – Напалковой А.В. 18 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие законных на то оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При отказе в удовлетворении заявления судом учтено, что заявителем не предоставлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы с июля 2012 года по июль 2021 года.

Названные причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока - проблемы со здоровьем, неграмотность - объективно уважительными не являются.

Зная о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении прав, истец в лице представителя обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 18 июля 2021 года, по истечении более восьми лет после вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, представителем истца не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцовой Л. В. в лице представителя Напалковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: