Решение по делу № 2-4082/2021 от 26.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Серковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО29, ФИО27,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО28,

представителя третьего лица ООО УК «Пионер» ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитон» к ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО20, ФИО9, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новитон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО16 В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года директору ООО «Новитон» стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, по итогам которого изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией, которой ранее была ООО УК «Пионер» на товарищество собственников недвижимости «Латвийская 36». Истец считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку ни о проводимом собрании, ни о его результатах он не был уведомлен, а в повестке собрания не имелось вопроса о расторжении договора управления с ООО УК «Пионер». Кроме того, при проведении собрании отсутствовал кворум, в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, с учетом нения участвующих в деле лиц, в качестве соответчиков по заявленным исковым требованиям привлечены остальные инициаторы общего собрания, решение которого оспаривается.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ФИО29 суду пояснил, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, касающиеся уведомления о его проведении, расчета кворума, подписании и сдаче оригинала протокола. Указал, что ответчики при расчете кворума использовали площадь помещения одного дома, вместе с тем по данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу Екатеринбург, <адрес> содержатся сведения о двух многоквартирных домах, соответственно, при расчете кворума необходимо использовать совокупную площадь помещений данных домов, что составляет 7 218,8 кв.м. Считает необходимым исключить из голосования бюллетени, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (<адрес>, 8, 10, 28, 30, 39, 46, 54, 64, 72, 81, 109), в которых в голосовании приняли не собственники помещений (<адрес>, 50, 60, 62, 76, 132), бюллетени, которые были сданы за пределами срока голосования или без указания даты голосования (<адрес>, 71, 80). Относительно участия ООО «Новитон» в голосовании пояснил, что бюллетень, подписанный юрисконсультом ФИО30, является недействительным, поскольку она не имела полномочий для участия в голосовании.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСН «Латвийская 36» ФИО28 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что о проводимом собрании собственники помещений были уведомлены надлежащим образом путем размещения сообщений на информационных стендах у каждого подъезда дома, что подтверждается представленными фотографиями. Об осведомленности истца и получении бюллетеня голосования свидетельствует тот факт, что уполномоченный представитель ООО «Новитон» - юрисконсульт ФИО30 принимала участие в голосовании и представила для подсчета заполненный бюллетень голосования. Принимая во внимание существо поставленных на голосование вопросов, отсутствовала необходимость включения в повестку для голосования вопроса о необходимости расторжения договора управления с ООО УК «Пионер», так как вопрос о выборе иного способа управления МКД исключает возможность управления МКД управляющей организацией. Законом не предусмотрено необходимости включения данного вопроса в повестку дня для голосования. Относительно доводов стороны истца об отсутствии кворума пояснил, что при подведении итогов голосования и решения вопроса о наличии кворума собственники исходили из данных площади дома, взятых в предыдущих протоколах голосования, а также сведений БТИ, считает, что независимо от участия истца в голосовании, кворум для принятия решений собранием имеется, и голос истца не может повлиять на принятые решения. Сведения о собственниках и площади помещений были истребованы в управляющей компании и предоставлены последней, что свидетельствует о правомерности действий ответчиков.

Представитель третьего лица ООО УК «Пионер» ФИО31 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая, что значительное число бюллетеней, заполненных в нарушение требований закона, подлежат исключению из подсчета.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела с его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные документы, связанные с проведением собрания, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из выписки ЕГРН, ООО «Новитон» является собственником помещения площадью 14,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Очное голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час на детской площадке двора дома, заочная часть состоялась в период с 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема письменных решений собственников 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 3 997, 34 кв.м., что составляет 61,89 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

1)     об избрании председателя общего собрания ФИО16, секретаря ФИО32, членов счетной комиссии ФИО45, ФИО12, ФИО13 Проголосовало за – 3 838,58 голосов;

2)     об утверждении места хранения протокола общего собрания, бюллетеней и иных документов по процедуре общего собрания <адрес>. Проголосовало за – 3 796,38 голосов;

3)     о выборе способа управления МКД путем создания товарищества собственников недвижимости. Проголосовало за – 3 924,98 голосов;

4)     о создании ТСН «Латвийская 36». Проголосовало за - 3 924,98 голосов;

5)     об утверждении устава ТСН «Латвийская 36». Проголосовало за - 3 824,08 голосов;

6)     об избрании председателя правления ФИО10 Проголосовало за – 3 749,36 голосов;

7)     об избрании правления ТСН «Латвийская 36» сроком на 2 года в составе ФИО10, ФИО5, ФИО33, ФИО45, ФИО16 Проголосовало за – 3 748,38 голосов;

8)     об утверждении полномочий председателя правления ТСН ФИО10 на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН, в том числе быть заявителем в ИФНС по <адрес>, право подписывать заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией. Проголосовало за – 3 793,06 голосов;

9)     об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и способ уведомления о принятых решениях путем размещения на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома. Проголосовало за – 3 855,73 голосов.

Обращаясь в суд, представитель истца указал о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, отсутствие кворума, что привело к принятию незаконных решений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении сообщения о проведении собрания, повестки дня в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичным способом осуществлялось уведомление собственников о ранее проводимых общих собраниях, сообщение о собрании было вывешено на информационных стендах первого этажа каждого подъезда. При предъявлении иска, а также в ходе судебного разбирательства иные собственники помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание доводы истца об уведомлении собственников о предъявлении иска, вместе с тем не присоединились к данному иску.

По тем же основаниям несостоятельными являются и доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях, которые опровергаются представленными стороной ответчиков материалами, свидетельствующими об обратном.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о необходимости подписания протокола общего собрания всеми собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ч. 5 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ТСН «Латвийская 36» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ИФНС по <адрес> было выдано соответствующее свидетельство, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении протокола, в том числе и таких, на которые указывает ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Более того, следует отметить, что решения на общем собрании принимались путем заполнения собственниками помещений в МКД бюллетеней, в которых, в том числе, было отражено и такое решение, как создание ТСН, принятие устава ТСН, в указанных бюллетенях имеются подписи собственников помещений в МКД, такие бюллетени являются приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений в МКД соблюдено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что при проведении общего собрания неверно был произведен подсчет голосов, а именно то, что учитывалась площадь помещения одного дома. Также суд соглашается с доводом о необходимости исключения бюллетеня ООО «Новитон», как подписанного неуполномоченным доверенностью лицом.

Положениями ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для определения наличия кворума и подсчета голосов необходимо иметь данные общей площади помещений, собственники которых участвуют в голосовании.

Из представленных по запросу суда сведений ФГБУ «ФКП «Росреестра» по УФО данных следует, что по адресу <адрес> ЕРГН содержатся сведения о двух многоквартирных домах, которым соответствуют кадастровые номера ****** учитывая данную информацию, суд считает необходимым при расчете кворума исходить из общей площади помещений в количестве 7 211,4 кв.м.

Однако, указанное обстоятельство подлежит учету при определении общего количества голосов собственников и наличии кворума. При этом, при установлении наличия кворума суд принимает во внимание положения ст. 46, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку в голосовании по оспариваемым решениям принимало участие более половины собственников помещений, то кворум имелся. Несостоятельными являются доводы истца о том, что не были соблюдены положения ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на то, что на кадастровом учете стоят два многоквартирных дома, фактически они являются одним объектом в области жилищного регулирования (при рассмотрении в рамках данной правовой нормы), имеют единый адрес, были переданы в составе единого домовладения в управление ООО «УК «Пионер». В данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в законе, поскольку указанные многоквартирные дома расположены на одном земельном участке, имеют сквозную нумерацию квартир и общий милицейский адрес, единый способ управления, с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание заключены на один объект, без разделения на литеры и обслуживается соответствующе. С учетом изложенного, что не оспаривается сторонами, в данном случае собственниками этих домов не может быть избран различный способ управления, обратное противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Аналогичным способом был избран ранее способ управления домом как единым объектом, в материалы дела представлен соответствующий протокол общего собрания собственников, жители также себя позиционируют одним домом.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Соответственно, если в голосовании принимает участие лицо, не являющееся собственником помещения, его полномочия должны быть подтверждены соответствующим документом. Из имеющегося в материалах дела бюллетеня следует, что от имени ООО «Новитон» голосовала ФИО30, доверенности к бюллетеню приложено не было, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО30 не имеет полномочий на голосование в общем собрании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доверенности ФИО30, а также заявление законного представителя ООО «Новитон», суд исключает данный бюллетень из учета. Однако, указанное обстоятельство, с учетом представленного в материалы дела письменного заявления ФИО30, вопреки доводам иска, само по себе также свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и обеспечении возможности всем собственникам принять участие в голосовании, бюллетень для голосования ООО «Новитон» был передан ФИО34 сотрудниками офиса данной организации, расположенного в многоквартирном доме по спорному адресу. При этом ФИО30 указала на то, что ей было поручено подписать бюллетень.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости исключения бюллетеней, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающего документа (<адрес>, 8, ******), суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. В их число относятся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При исследовании подлинных бюллетеней голосования (решений собственников) установлено, что, вопреки приведенным представителями истца доводам, в них содержатся сведения, позволяющиеся идентифицировать документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на помещения.

Кроме того, при разрешении спора, исходя из его существа и характера спорных правоотношений, необходимо учитывать, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится с целью установления волеизъявления собственников по тому или иному вопросу. Выражение волеизъявления производится путем голосования правомочных лиц при очной форме, или путем заполнения бюллетеня с выбором варианта ответа при заочной форме голосования. Подпись лица в бюллетене является подтверждением волеизъявления собственника помещения по выбранному им варианту ответа. Таким образом, при наличии возможности установления собственника, заполнившего бюллетень, установить за какой вариант ответа собственник отдал голос, подтверждающийся его собственноручной подписью, то следует говорить о правомочном голосовании.

В указанных выше бюллетенях голосования собственники помещений при их оформлении допустили неполное указание реквизитов правоустанавливающего документа, вместе с тем, приведенные сведения позволяют определить принявших участие в голосовании собственников, которые с определенностью (недвусмысленно) выразили свое волеизъявление и подписали документ. Информацию о правоустанавливающем документе, площади и доли, находящейся в собственности, счетная комиссия при подсчете голосов имела возможность установить, исходя из реестра собственников.

Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в общем собрании, решения которого оспариваются, не принимали, бюллетени голосования не заполняли. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости исключения бюллетеней лиц, голосовавших без документов, подтверждающих полномочие на голосование.

Так, подлежат исключению бюллетени <адрес> ФИО35 (17,77), № ****** ФИО36 (21,55), № ****** ФИО37 (38,4), № ****** ФИО38 (14,4), как заполненные лицами, не указанными в реестре собственников и не приложившие документов, подтверждающих их полномочия на голосование. По тому же основанию подлежит исключению бюллетень <адрес> ФИО39 (53,4), так как согласно ответу на запрос данная квартира находится в муниципальной собственности. Таким образом, с учетом бюллетеня ООО «Новитон» (14,4), всего подлежат исключению по указанному основанию голоса в количестве 159,92 кв.м.

Также подлежат исключению бюллетени <адрес> ФИО40 (10,9), № ****** ФИО41 (52,8), № ****** ФИО42(52,9), № ****** ФИО43 (43,7), поскольку в них не указана дата заполнения, в связи с тем, что голосование в заочной форме проводилось в период с 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство имеет существенное значение. Количество голосов по подлежащим исключению по данному основанию бюллетеней равно 160,3 кв.м.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены правомочия лиц, принявших участие в голосовании. Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца о необходимости исключения бюллетеней по тому основанию, что они написаны одной рукой, поскольку истцом не обеспечена явка данных лиц в судебное заседание, свою подпись в бюллетенях они не оспорили, принадлежность подписей собственникам помещений дома в бюллетенях для голосования не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, подобных заявлений о подложности от собственников не поступало, приведенные представителем истца доводы носят предположительный, надуманный характер и не могут быть приняты во внимание; в помещениях, в которых долевым собственником является несовершеннолетнее лицо, является правомерным заполнение бюллетеня его законным представителем – родителем.

Относительно бюллетеней, в которых собственники неверно указали площадь жилого помещения или долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд пришел к выводу, что в связи с имеющейся возможностью установить какое конкретное лицо оформило бюллетень, каким помещением в многоквартирном доме оно владеет, какова площадь этого помещения, отсутствуют основания для исключения их из подсчета голосов, поскольку указанные нарушения не влияют на существо выраженного данными собственниками волеизъявления. В данном случае необходимо учитывать верные сведения при подсчете голосов участников собрания. Указанная позиция объективно согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 7 письма Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Таким образом, с учетом установленных при разрешении спора по настоящему делу обстоятельств, при исключении числа голосов по оспариваемым бюллетеням голосования, суд пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, соответствует 3 677, 12 кв.м. (3997,34 - 159,92 - 160,3), что от общей площади <адрес> 211,4 составляет 50,99 % и свидетельствует о наличии кворума для принятии решений, указанных в повестке.

Наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом не установлено. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в части поведения истца, исходя из обстановки (предоставление сотрудником ООО «Новитон» бюллетеня голосования, действующего без доверенности, но в соответствии с данными ей указаниями), третьего лица ООО «УК «Пионер», предоставившего ответчикам сведения о собственниках и площадях помещений, с учетом последующей правовой позиции, направленной на оспаривание результатов общего собрания, проведенного с учетом предоставленных управляющей компанией сведений, суд пришел к выводу о том, что данные действия недопустимы в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.