Решение по делу № 33-4261/2023 от 09.11.2023

Судья Костина Т.Г.                                                                       № 33-4261/2023

УИД 58RS0018-01-2022-006705-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                                                                           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В.,Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Губской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-110/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банаге А., о прекращении залога (ипотеки) объектов недвижимости, по апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> являлось собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчика АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитным договорам от 21 октября 2013 г. № и от 21 октября 2013 г. №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ», которое в настоящее время является правопреемником <данные изъяты>

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 5 октября 2022 г. обязательства по кредитным договорам от 21 октября 2013 г. № и от 21 октября 2013 г. №, заключенным между <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк», погашены 10 августа 2016 г.

Наличие записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимого имущества, нарушает права собственника данного имущества, каковым в настоящее время является истец.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил прекратить залог (ипотеку) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк», представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске к нему отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Протокольным определением того же суда от 4 мая 2023 г. в качестве соответчика привлечен Банага А., гражданин Румынии.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Банага А. привлечена адвокат Семецова Ю.С., которая иск не признала.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Указывает, что суд при вынесении решения не учел факт прекращения обязательств по кредитным договорам от 21 октября 2013 г. № и №, заключенным между <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк».

По смыслу п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства происходит с прекращением самого обязательства, в обеспечении которого зарегистрирован залог.

Наличие записи об ипотеке объектов недвижимости нарушает права настоящего собственника имущества (истца), у которого иной, внесудебный способ защиты нарушенного права отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 г. <данные изъяты> был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом ни АО «Россельхозбанк», ни Банага А., как правопреемник кредитора, в качестве кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не заявлялись, в реестр требований по вышеуказанным кредитным договорам и по договору об уступке права требования не включались. Сроки залога, предусмотренные договором об ипотеке истекли, как и сроки исковой давности о взыскании долга в пользу второго должника, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предметы залога.

Кроме того, Банага А., не зарегистрировал залог в отношении спорного имущества в свою пользу, в связи с чем указанное лицо необоснованно привлечено по делу в качестве соответчика, поскольку он не является залогодержателем спорного имущества.

Также ссылается на то, что <данные изъяты> не был уведомлен о переходе права требования новому кредитору.

Представлены письменные возражения АО «Россельхозбанк», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» - Пазухин К.А., участвующий в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи, установленной на базе Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия.

Представитель Банага А. – Семецова Ю.С. участвующая в суде апелляционной инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ, высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» - Пазухина К.А. - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. предъявляемым к нему требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о прекращении залога, районный суд исходил из отсутствия доказательств исполнения <данные изъяты> перед новым кредитором (Банага А.), обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в обеспечение которого зарегистрирован залог недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции на день возникновения спорных правоотношений (21 октября 2013 г.), в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии от 21 октября 2013 г. №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> последнему предоставлен кредит в сумме 6 000 000,00 руб. под 13% годовых.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 17 июля 2015 г. №, установлен срок возврата кредита – 20 мая 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключен договор от 21 октября 2013 г. № об ипотеке (залоге) недвижимости с <данные изъяты> предметом ипотеки по которому являются недвижимое имущество <данные изъяты> Договор об ипотеке в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

На основании кредитного договора от 21 октября 2013 г. №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> последнему предоставлен кредит в сумме 6 000 000,00 рублей под 13% годовых.

Пунктом 1.6 вышеуказанного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 17 мая 2015 г. №, определен срок возврата кредита – 20 мая 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 октября 2013 г. №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключен, в том числе, договор от 21 октября 2013 г. № об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие <данные изъяты> в числе которых находится и спорное имущество. Договор ипотеки в отношении спорных объектов также в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 9 августа 2016 г. № АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в полном объеме передал (уступил) права (требования) к <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от 21 октября 2013 г. № и кредитного договора от 21 октября 2013 г. № новому кредитору Банага А.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.), залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу вышеуказанных правовых разъяснений, к залогу применимы положения п. 6. ст. 367 ГК РФ, то есть порядок и срок прекращения поручительства, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в абз. 4 п. 4 Постановления от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13 указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 г. № и по договору об открытии кредитной линии от 21 октября 2013 г. № перед АО «Россельхозбанк» 9 августа 2016 г. Банага А. погасил полностью, что подтверждается копиями платежных поручений и письмом АО «Россельхозбанк» от 16 августа 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 21 октября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому договор ипотеки объектов недвижимости должен быть зарегистрирован и в отношении нового кредитора (Банага А.).

Между тем, как следует из материалов дела, договор залога спорного имущества до настоящего времени зарегистрированы в пользу АО «Россельхозбанк», обязательства перед которым у истца отсутствуют, следовательно, по смыслу п. 4 ст. 339 ГК РФ право залога у Банага А. не возникло в силу отсутствия регистрации договора и обременения, а залог в пользу АО «Россельхозбанк» является прекращенным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ в случае прекращения залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН, <данные изъяты> является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрирована ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 октября 2013 г. №, №, в том числе на спорное имущество:

- нежилое здание (теплая стоянка – мельница), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (т.2, л. д. 21-23);

- нежилое здание – столовая, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (т. 2, л. д. 24-26);

-нежилое здание - насосная, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (т. 2, л. д. 27-29);

- нежилое здание - Земетчинская нефтебаза, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (т. 2, л. д. 30-32);

- нежилое здание – семенохранилище, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (т.2, л. д. 33-35);

- сооружение - внутрихозяйственная асфальтированная дорога, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, (л. д. 36-41);

- сооружение – зерноочистительный агрегат - 20, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, (л. д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения в ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ», следовательно, истец является собственником спорного имущества и запись о залоге в ЕГРН нарушает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поэтому подлежит прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы неверно, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобе, а исковые требования ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым    прекратить залог (ипотеку), зарегистрированные в ЕГРН пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении объектов, принадлежащих <данные изъяты> (№, ОГРН №,) (правопреемник ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН №, ОГРН №), а именно на следующие объекты:

- нежилое здание (теплая стоянка – мельница), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание – столовая, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание - насосная, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание - Земетчинская нефтебаза, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание – семенохранилище, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение - внутрихозяйственная асфальтированная дорога, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

- сооружение – зерноочистительный агрегат - 20, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судья