Решение по делу № 2-3184/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3184/2023                                   ...

УИД 54RS0001-01-2021-007981-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 32 526 030 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 060,62 р., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 р. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 32 526 030 р. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    В обоснование заявленных требований ООО «Союз» указало следующее.

    Между ООО «Континентстрой» и ПАО «...» был заключен договор предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому банк выдал АО «...» банковскую гарантию на сумму 37 911 201 р.    В рамках указанного договора было предоставлено поручительство ООО «Союз» и физического лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «...» предъявило ПАО «...» требование о выплате в счет банковской гарантии 36 888 935,81 р., повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и банк выплатил в пользу АО «...» денежные средства в размере 36 888 935,81 р.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «Континентстрой» было направлено регрессное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 36 888 935,81 р., которое не было исполнено.

    ПАО «...» обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ООО «Континентстрой» и ООО «Союз» о взыскании задолженности, процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Континентстрой» и ООО «Союз» обязались солидарно погасить ПАО «...» задолженность по договору в размере 36 888 935,81 р., а также 7 267 120 р. в счет процентов и 100 000 р. за уплату государственной пошлины.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» исполнило обязательства перед ПАО «...» на сумму 35 256 030 р., поэтому истец полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за несвоевременного вылета рейса из ... по причине плохих погодных условий.

Судом рассмотрено данное ходатайство представителя истца, в удовлетворении отказано.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В процессе рассмотрения ходатайства судом установлено согласно официальных данных сайтов аэропорта ... и аэропорта «Толмачево» ..., данных справочной аэропорта ..., что ДД.ММ.ГГГГ из ... вылетал рейс ... направлением в .... Планируемое время прибытия в ... составляло 13:00, тогда как в результате задержки время прибытия увеличилось до 15:25.

Судом учтено, что истец, являющийся юридическим лицом, извещен о судебном заседании заблаговременно, представитель истца, изначально планируя вылет из ... с временем прибытия за 1,5 часа до судебного заседания, безразлично отнеслась к вероятности своего участия в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что представителем истца не представлено подтверждающих проездных документов на авиарейс.

Судом не установлено уважительности причин неявки представителя истца – юридического лица, не установлено невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заблаговременно представившего суду подробные письменные пояснения.

    Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности начинается с момента исполнения обязанности истца перед кредитором. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 27-34 Т.2), пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца приводит контраргументы на доводы ответчика. Представитель указала, что поручители ФИО4, ФИО1 и ООО «Союз» не являются аффилированными лицами по отношению к должнику ООО «Континентстрой» на момент исполнения обязательства перед кредитором.

    Относительности совместности поручительства истец указал на то, что о совместности должно быть прямо указано в договорах поручительства, тогда как ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно к должником. Такой вывод сделан истцом на основании п.1.2, 1.3, 2.3, 2.9 договора поручительства.

    Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, который возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 72, 144-146), дополнительные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагал, что поручительство ФИО1, ООО «Союз» и ФИО4 перед ПАО «...» является совместным, поэтому требования истца в заявленной сумме являются необоснованными, они подлежат распределению между тремя поручителями. Представлен контррасчет взыскиваемых сумм (л.д.54-55 Т.2). Ответчик также указал не необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория на банкротство, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 Т.2).

Третьи лица ФИО4 и ООО «Континентстрой», в лице конкурсного управляющего, ООО «Технологические Системы Сибири», ФИО3 извещались, в суд не явились, представителей не направили.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» выдало банковскую гарантию ... (л.д. 8, 9 Т.1), согласно которой банк обязался выплатить АО «...» по требованию денежную сумму в пределах 37 911 201 р. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Континентстрой» своих обязательств перед АО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор поручительства ... (л.д. 10-16 Т.1), согласно которому поручитель ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Континентстрой» за исполнение ООО «Континентстрой» всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Континентстрой» своих обязательств по договору ... о предоставлении банковской гарантии, который будет заключен между банком и ООО «Континентстрой».

В тот же день аналогичные договоры поручительства ..., ... на аналогичных условиях были заключены Банком с поручителями ФИО4 и ООО «Союз» (л.д. 69-69м Т.2).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика согласились, что тексты договоров поручительства между ПАО «...» и ФИО1, ООО «Союз», ФИО4 являются идентичными. Не возражали, что на момент заключения договоров поручительства поручители и ООО «Континетстрой» являлись аффилированными лицами. Сторона истца указала на то, что на момент исполнения обязательства ООО «Союз» данные лица уже утратили статус аффилированных.

Банк, уплативший во исполнение обязательства ООО «Континентстрой» в пользу АО «...» по договору о предоставлении банковской гарантии денежную сумму 36 888 935 руб., предъявил обратное требование к основному должнику - ООО «Континентстрой» и одному из поручителей - ООО «Союз», между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом (л.д. 17-24 Т.1), во исполнение которого ООО «Союз» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило Банку 35 256 030 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «Континентстрой» перед ПАО «...» за исполнение договора банковской гарантии, срок действия которой указан по ДД.ММ.ГГГГ.

    В суд ООО «Союз» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен (минимальный срок определен в три года с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство ООО «Союз» исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

    На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    ПАО «...» обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ООО «Континентстрой» и ООО «Союз» о взыскании денежных средств.

    Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... утверждено мировое соглашение (л.д. 17-20), по условиям которого ООО «Континентстрой» и ООО «Союз» обязались солидарно погасить ПАО «...» задолженность по договору в размере 36 888 935,81 р., а также 7 267 120 р. в счет процентов и 100 000 р. за уплату государственной пошлины.

    В подтверждение исполнения обязательств по мировому соглашению ООО «Союз» предоставило платежные поручения, а также акты сверки с ПАО «...» (л.д. 31-53, 160, 161 Т.1), согласно чему истец перечислил в банк 35 256 030 р.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При этом в пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно толкованию, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в возникших правоотношениях между ООО «Континентстрой» и ФИО1, ООО «Союз», ФИО4 являлись аффилированными лицами. ФИО1 и ФИО4 на момент предоставления поручительства являлись соучредителями ООО «Союз» и ООО «Континентстрой», ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Союз» (л.д. 61-64 Т.2) и ООО «Континентстрой».

Довод стороны истца о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Континентстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 Т.1) не свидетельствует об отсутствии аффилированности на момент заключения договоров поручительства.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если поручительство дано аффилированными лицами, то следует исходить из презумпции его совместности. Указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями при заключении договора поручительства группой аффилированных лиц не являются необходимыми критериями его совместности, поскольку аффилированность является самостоятельным и достаточным основанием для признания поручительства совместным наряду с другими приведенными условиями.

При таких обстоятельствах (наличии аффилированности участников обязательства) презумпция совместности поручительства должна быть опровергнута истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данному положению истцом ООО «Союз» не опровергнута презумпция совместности спорного поручительства.

    Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» направило ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 32 526 030 р. (л.д. 25-28 Т.1), которое до настоящего времени не исполнено.

Судом проверен расчет суммы задолженности на основании платежных поручений, а также актов сверки с ПАО «...» (л.д. 31-53, 160, 161 Т.1), расчет признан верным. Доводы ответчика в обоснование иного расчета суд отвергает как несостоятельные.

Судом произведены арифметические действия по сложению сумм денежных средств, оплаченных ООО «Союз» платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Умышленного уклонения ООО «Союз» от включения в реестр требований кредиторов ООО «Континентстрой» на сумму 8 687 094,20 р. и злоупотребления правом на сумму 1 753 055,60 р. суд не усматривает, соглашаясь с доводами стороны истца.

Ответчик указывает на сумму 32 240 000 руб., что на 3 016 030 меньше, указанной истцом денежной суммы. При этом данная денежная сумма соответствует денежной сумме 3 016 030 руб., оплаченной на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ и не вошла в акт сверки с ПАО «...», поскольку период сверки указан с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также указывает на умышленное уклонение ООО «СОЮЗ» от включения в реестр требований кредиторов ООО «Континентстрой» на сумму 8 687 094 руб. 20 коп., что, по его убеждению, было сделано истцом умышленно с целью последующего взыскания денежных средств с ФИО1

Однако данный довод апеллянта не соответствует действительности, поскольку факт злоупотребления истцом своим правом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ... в рамках дела № ... требования ООО «СОЮЗ» включены в реестр требований кредиторов третей очереди в размере 65 543 246 руб. 06 копеек, вытекающие из договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ... в рамках дела № ... требования ПАО «...» включены в реестр требований кредиторов третей очереди в размере 27 105 561 руб. 56 коп., из них 23 552 905 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 3 452 655 руб. 56 коп. – проценты, 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ... в рамках дела № ... произведена замена ПАО «...» на ООО «СОЮЗ» на сумму в размере 27 105 561 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «СОЮЗ», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 92 648 807 руб. 62 коп. (65 543 246,06+27 105 561,56 = 92 648 807 руб. 62 коп.), из них процент погашения составил 3,63%.

ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов ООО «Континентстрой» был закрыт.

После закрытия реестра кредиторов требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Общая сумма требований кредиторов - 129 874 498 руб.66 коп. Требования кредиторов третей очереди - 124 223 374 руб. 98 коп., из которых погашено - 7 000 550 рублей 44 коп., что составляет 5,34% от общей суммы требований включенных в реестр.

Таким образом, даже при условии, что ООО «СОЮЗ» обратилось бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 150 469 рублей (разница между 35 256 030 - 27 105 561=8 150 469), то указанная денежная сумма подлежала бы удовлетворению за счет оставшегося имущества лишь после удовлетворения требований кредиторов. А при условии, что было удовлетворено всего лишь 5,34% требований включенных в реестр кредиторов, вероятности на получение 8 150 469 рублей у ООО «СОЮЗ» практически не имелось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен арбитражный управляющий ООО «Континентстрой», судом был запрошен реестр требований кредиторов, который судом исследован и учтен при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах не находят своего подтверждения доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «СОЮЗ» на сумму 1 753 055 руб. 60 коп.

Заочное решение Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 82-91 Т.1) правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данным решением взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «...», а не в пользу ООО «Союз». Кроме того, сведений об исполнении данного заочного решения материалы гражданского дела не содержат.

    Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.1998 №28).

Не обоснована позиция ответчика и о том, что денежная сумма в размере 3 815 064 руб. 44 коп. (7 267 720 - 3 452 655,56) не подлежит учету, так как не заявлена ни ПАО «...», ни его правопреемником и не соответствует действительности.

Так, 7 267 720 руб. 31 коп. - это сумма процентов на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18% годовых (пункт 1.2 Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом ...);

3 452 655 руб. 56 коп. – это проценты по ставке 18% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Континентстрой), взысканная по заочному решению Ленинского районного суда ....

3 815 064 руб. 44 коп. - это сумма процентов, уплаченных ООО «СОЮЗ» в рамках мирового соглашения и заявленных ко взысканию с ФИО1 в рамках судебного разбирательства.

При этом сумма 3 016 030 рублей выплачена ООО «СОЮЗ» в пользу ПАО «...» на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арифметические действия ответчика по расчету общей суммы долга поручителей и произведенный им расчет бремени каждого из поручителей ошибочны и во внимание приняты быть не могут.

Сумма задолженности по основному договору, взысканная на основании заочного решения Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного мирового соглашения от в соответствии с п. 1.1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 888 935 рублей 81 коп.; сумма процентов по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п. 1.2 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 7 267 720 рублей 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; сумма неустойки, выплаченной ПАО «...» в пользу ОАО «...» за несвоевременность исполнения обязательств - 454 092 руб. 25 коп.

Соответственно, 36 888 935 руб.81 коп.+7 267 720 руб. 31 коп.+ 100 000 руб., +454 092 руб. 25 коп.= 44 710 748 руб. 37 коп. - общая сумма долга по основному договору ООО «Континентстрой» перед ПАО «...» и в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства каждый из поручителей обязался в указанном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом (ООО «Континентстрой»).

ООО «СОЮЗ» исполнило обязательства по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 256 030 рублей.

Суд в целом принимает позицию стороны истца относительно расчета задолженности, подробно изложенную в письменных пояснениях.

Кроме того, сумма исполненного обязательства ООО «Союз» перед ПАО «...» в размере 35 56 030 р. подтверждена Определением Арбитражного Суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (л.д. 77-80 Т.1).

    С учетом изложенного, учитывая наличие трех совместных поручителей, суд полагает, что ООО «Союз» вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО1 одну треть от указанной денежной суммы в размере 10 842 010 р. (32 526 030/3).

    Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,

    Согласно расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 157 060,62 р. (л.д. 4 Т.1). Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соглашается с ним. Однако, с учетом совместности поручительства проценты должны быть взысканы в размере одной трети от данной суммы, а именно в размере 52 353,54 р. (157 060,62/3).

    Оценив довод ответчика о применении моратория на банкротство в части начисленных процентов за период 01.04.2022-01.10.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория был установлен до 1 октября 2022 г.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, ссылающийся на применение к нему моратория, должен был представить допустимые доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Ссылка ответчика на применение моратория в отсутствие соответствующих доказательств является проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что при начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не подлежит применению мораторий на начисление процентов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (л.д. 7 Т.1) в размере 19980 р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в пользу ООО «Союз», ИНН ..., задолженность в размере 10 842 010 р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 52353,54 р., расходы по уплате государственной пошлины – 19 980 р., а всего взыскать 10 914 343,54 р.

    Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в пользу ООО «Союз», ИНН ..., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 10 842 010 р. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2023 года.

Судья                    ...                Т.С. Насалевич