Решение по делу № 2-5242/2020 от 19.10.2020

    Дело №2-5342/2020

    УИД 50RS0042-01-2020-007603-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                      г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ФИО1 были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве жилого дом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости –многоэтажный трехсекционный жилой расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства квартиру № и № в собственность по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора № составляет <данные изъяты>. и договора № – <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи в установленные сроки не переданы. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № в размере <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца представил ходатайство, в соответствии с которым просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований, признания обстоятельств, на которых основан иск. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не взыскивать штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижении размера компенсации морального вреда. Представил контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения стороны истца, выяснив мнение стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ФИО1 были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве жилого дом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости –многоэтажный трехсекционный жилой расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м в собственность по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора № составляет <данные изъяты> и договора № – <данные изъяты>. (л.д. 18-42).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, <адрес> № в многоэтажном трехсекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между домами № и № не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № в размере <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты>. Расчет неустойки представлен.

    Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № - <данные изъяты>., по договору № <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 суд считает представленный ответчиком расчет неустойки суд арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

    Учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, не заявлялось, им также не представлены суду сведения в обоснование данного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленным требованиям, а уменьшение размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № - <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты>.

    В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Строинвест» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, отсутствии собственного жилья на протяжении 6 лет.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

    Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО «Стройинвест» с претензий о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены (л.д.15-17).

    Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По решению суда с ООО «Стройинвест» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>. (размер неустойки) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.

    Ответчик, в своем письменном отзыве, просил не взыскивать штраф за отказ от добровольного погашения требований потребителя.

    В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

        Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, у3плаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.70)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № - <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм, - отказать.

    Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12. 2020 года.

Судья:                                                                           Т.А. Базылева