Решение от 20.10.2020 по делу № 2-6495/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-6495/2020

66RS0001-01-2020-007231-47

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2020

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Алексея Александровича к Носкову Константину Александровичу, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    17.03.2020 истец приобрел автомобиль <иные данные>, принадлежащий ответчику Носкову К. А., посредством участия в открытых торгах в форме публичного предложения, произведенного по делу № А60-14919/2019 в рамках процедуры реализации имущества Носкова К. А., признанного банкротом. В ходе постановки вышеуказанного транспортного средства на учет в ГИБДД, истцу стало известно ранее определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от ареста автомобиль <иные данные>

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен финансовый управляющий Носкова К. А. – Жеребцова Л. А.

    В судебное заседание истец Перевалов А. А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

    В судебное заседание ответчик Носков К. А., представитель ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», третье лицо финансовый управляющий Носкова К. А. – Жеребцова Л. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

    В судебном заседании установлено, что с 09.01.2014 по настоящее время Носков К. А. является собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные> (л.д. 29).

    20.04.2015 определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Носкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль <иные данные>, зарегистрированный за Носковым К. А. с запретом Носкову К. А. отчуждать данный автомобиль (л.д. 43).

    08.06.2015 заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Носкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда вступило в законную силу (л.д. 44-45).

    15.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Носкова К. А., взыскатель: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 306 071 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, установив начальную продажную цену 295 560 руб. (л.д. 46).

    26.04.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области Носков К. А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жеребцова Л. А. (л.д. 14-18).

    17.03.2020 арбитражным управляющим Жеребцовой Л. А. были проведены открытые торги по лоту № 1 (публичное предложение №) по реализации спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения которых победителем лота был признан Перевалов А. А. (10-11).

    17.03.2020 Носков К. А. в лице финансового управляющего Жеребцовой Л. А., действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-14919/2019 (продавец) и Перевалов А. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – автомобиль <иные данные> (л.д. 5-7).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 171 000 руб. Сумма задатка, внесенная покупателем на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах, в размере 30 000 руб. засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены имущества. Оплата оставшейся суммы в размере 141 000 руб. произведена путем перечисления данных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи имущества должника (п. п. 4.1, 4.2 договора аренды).

    В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, право собственности на имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, возникает у покупателя после полной оплаты цены имущества и подписания акта приема-передачи.

    В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также его исполнения сторонами в полном объеме, в судебном заседании не оспаривался.

     До настоящего времени наложенный определением судьи от 20.04.2015 арест на автомобиль не снят, что подтверждается сведениями представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 28, 34-35)

    На основании изложенного, принимая во внимание, что в отношении должника – ответчика принято решение о признании его банкротом, истцом спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных открытых торгов по реализации имущества должника – ответчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также дальнейшего заключения договора купли-продажи, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства исполнен сторонами в полном объеме, соответственно истец является собственником указанного транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от ареста автомобиль <иные данные>, наложенный определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.04.2015.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-626/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: