Решение по делу № 2-482/2024 от 21.02.2024

61RS0017-01-2024-000485-32

Дело № 2-482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя истца-адвоката Косоротовой А.Я., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киреева Сергея Александровича к <адрес> ФИО1 <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений при производстве по делу, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности.

На данном земельном участке истец построил <адрес>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения, но ввиду того, что он не обратился в администрацию ранее ему отказано в выдаче разрешительной документации, так как дом уже возведен.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 29.02.2016 года, обследованный жилой дом пригоден для эксплуатации по функциональному назначению

Согласно Заключения №, выданного <адрес>» <адрес>, установлено что, техническое состояние несущих конструкций жилого дома соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площади помещения, монтаж водовода и канализации, теплоснабжения, системы электроснабжения соответствую требования строительных прави, а также требованиям санитарных и градостроительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью №.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца –адвокат Косоротова А.Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что данным спором права и законные интересы Администрации Красносулинского района не нарушены, на вышеуказанное имущество Администрация Красносулинского района не претендует.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Данные основные конституционные права человека, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости 21.10.2019г. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кирееву Сергею Александровичу (л.д.№).

Факт наличия построенного истцом ФИО2жилого дома, его параметры подтверждены, техническим паспортом (л.д. <адрес>), которым определена общая площадь жилого дома равной № кв.м., жилая-№.м.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным, что Киреев С.А. действительно без плана, проекта и иной разрешительной документации возвёл на, принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке жилой дом.

Ответчиком-<адрес> ФИО1 <адрес> истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 8).

Согласно п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ№от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п.26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен технический паспорт, заключение № <данные изъяты> В соответствии с выводами специалистов этой организации, жилой дом построен соблюдением требований пожарной безопасности, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, эксплуатация помещений безопасна, санитарные нормы соблюдены, комплекс помещений и инженерного оборудования позволяет использовать здание как жилой дом. Он не создаёт угроз для жизни и здоровья людей не нарушает права других лиц. Оценивая указанное Заключение на предмет его относимости и допустимости, суд учитывает, что экспертом даны ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не было заявлено о порочности предоставленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требования относимости и допустимости доказательств, установленное положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является ясным и полным, достаточно обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, сомнений в обоснованности предоставленного истцом экспертного заключения у суда не имеется.

Киреевым С.А. представлены доказательства того, что он предпринимал меры по легализации жилого дома, обращался в администрацию Красносулинского района Ростовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, на что им получен отказ (л<данные изъяты>

Суд считает, что истец доказал возведение им жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствие строительных конструкций этого сооружения строительным правилам, безопасности его для окружающих. По убеждению суда в данном случае имеются достаточные законные основания для признания за Киреевым С.А. права собственности на жилой дом, лит№ общей площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Сергея Александровича удовлетворить.

Признать за Киреевым Сергеем Александровичем (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024года.

Судья И.Ю. Сытник